Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15576/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Артемьевой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Артемьевой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

установил:

Артемьева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16680 БКИ от 10.09.2008 года незаключённым, последствия неосновательного обогащения не применять.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 10.09.2008 года между ней и ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16680 БКИ от 10.09.2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить ей кредит в размере 80 580 долларов США на ремонт квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Бажова дом 8 квартира 383, на срок до 10 сентября 2022 года под 11, 25% годовых. С момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк своё обязательство кредитора по предоставлению денежных средств в иностранной валюте не исполнил. Расчет в иностранной валюте с заёмщиком не осуществил. Претензии, заявления и ответы кредитора, устные требования заёмщика о представлении первого экземпляра расчетного (платежного) документа, подтверждающего предоставление денежных средств в иностранной валюте (кредита), не исполнены ответчиком. По мнению истицы, действия кредитора нарушают ее гражданские права, свободы и законные интересы в будущем. Переговоры с кредитором к желаемому результату не привели, расчетный документ, подтверждающий предоставление кредита, письменное доказательство расчетов между сторонами сделки, по настоящее время кредитором не представлены. Все доступные способы защиты стороной заемщика исчерпаны. Как указала Артемьева Т.А., по условиям оспариваемого договора, предоставляя кредит, банк и заемщик осуществляют банковскую операцию в иностранной валюте, валютную операцию, кредитор должен доказать, что он исполнил своё обязательство по предоставлению денежных средств (кредита). Денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на текущий счет заемщика. Предоставление кредита осуществляется кредитором разовым зачислением денежных средств на текущий валютный счет заёмщика. При этом, предоставление денежных средств (кредита) в иностранной валюте заёмщику должно подтверждаться письменным доказательством, в виде первого экземпляра расчетного документа, вместе с тем, данных доказательств ответчиком представлено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Артемовой Т.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьева Т.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Артемьевой Т.А. 10 сентября 2008 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16680 БКИ о выдаче кредита на сумму 80580,00 долларов США.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, выдача кредита производится в пределах использованного остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п. 1.1 настоящего договора, частями, в течение шести месяцев от даты выдачи первой части кредита (п. 2.3 договора).

Выдача кредита производится по заявлению заемщика частями, путем зачисления на счет заемщика по вкладу, в режиме до востребования, открытый в филиале кредитора - Вернадском отделении N 7970.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору предоставлено поручительство Г. и залог квартиры, расположенной по адресу: "" .

Артемьевой Т.А. оформлено срочное обязательство N 1 от 10 сентября 2008 года, а также заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита в размере 40 000, 00 долларов США.

Денежные средства в размере 74 000, 00 долларов США представлены заемщику по кредитной линии.

09 августа 2016 года истица внесла последний платеж в счет погашения задолженности.

Согласно представленного ответчиком расчета, сумма задолженности истицы по договору от 10 сентября 2008 года N 16680, заключенному с Артемьевой Т.А., составляет 33 934, 71 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из установленного обстоятельства перечисления денежных средств ответчиком на счет истицы, частичного исполнения истицей обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия обоснованно признала не состоятельными доводы истицы о том, что решение суда первой инстанции было вынесено и изготовлено еще до начала заседания, без учета представленных сторонами документов, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

Судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств по кредиту именно в иностранной валюте, указав при этом на то, что они опровергаются материалами дела, в том числе банковскими документами. Как усматривается из представленных документов, из материалов дела следует, что стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства по заявлению заемщика будут зачисляться частями на его счет по вкладу, действующему в режиме "до востребования". Между тем, доказательств неполучения денежных средств по кредиту, истицей не представлено.

Ссылка Артемьевой Т.А. в жалобе на то, что факт подписания кредитного договора не свидетельствует о его надлежащем исполнении кредитором по выдаче денежных средств в иностранной валюте, также обоснованно не была принята во внимание судебной коллегией, поскольку истица исполняла свои обязательства по кредиту с момента заключения договора в сентябре 2008 года до 09 августа 2016 года (в течение длительного времени после заключения кредитного договора), не оспаривая факт исполнения ответчиком обязательств, что фактически свидетельствует о ее согласии с тем, что ответчиком обязательства были исполнены.

Указание истицы на то, что ответчиком не представлено доказательств, что у него в распоряжении действительно имелась иностранная валюта, которая была перечислена Артемьевой Т.А. и истица ею воспользовался, как обоснованно указала судебная коллегия, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку сторонами был заключен кредитный договор, согласованы его условия, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артемьевой Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Артемьевой Т.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева