Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15581/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Затынайко В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Затынайко В.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установил:

Затынайко В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с принятыми в отношении него судебными актами он незаконно находился под стражей 25 дней, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Затынайко В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года Затынайко В.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на постановленные по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе Затынайко В.А. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что приговором Батайского народного суда Ростовской области от 18.01.1993 года Затынайко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без конфискации имущества.

12.07.1993 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области Затынайко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ и ему назначено окончательно наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 15.10.1993 года приговор Батайского народного суда Ростовской области от 18.01.1993 года в отношении Затынайко В.А. по эпизоду по ч. 2 ст. 145 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Батайского народного суда Ростовской области от 22.04.1994 года Затынайко В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 193 УК РСФСР и ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Приговор суда от 22.04.1994 года вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на то, что в связи с принятыми в отношении него судебными актами он незаконно находился под стражей 25 дней.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе Затынайко В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправильного исчисления срока наказания по приговорам суда, постановленным в отношении истца, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Само по себе изменение постановления суда при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

Отмена приговора Батайского народного суда Ростовской области от 18.01.1993 года в отношении Затынайко В.А. по эпизоду по ч. 2 ст. 145 УК РФ и направление дела на новое рассмотрение, реабилитирующим основанием не является.

Оснований для иного вывода нет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в своем исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец просил суд заранее уведомить его о дате и времени судебного заседания и обеспечить его участие в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих порядок обеспечения лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Затынайко В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Затынайко В.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева