Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-15587/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах СНТ "Лето", поступившую в Московский городской суд 22.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску СНТ "Лето" к Петровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени, расходов по налогам,

установил:

СНТ "Лето" обратилось в суд с иском к Петровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени, расходов по налогам. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории садоводческого товарищества, ненадлежащим образом производила платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. постановлено:

Исковые требования СНТ "Лето" к Петровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени, расходов по налогам - удовлетворить в части.

Взыскать с Петровой Т.А. в пользу СНТ "Лето" неосновательное обогащение в размере 50807 руб. 52 коп., проценты в размере 2783 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г. решение районного суда изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с Петровой Т.А. в пользу СНТ "Лето" задолженность по членским взносам в размере 18789 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1106 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 93 коп., расходы по госпошлине 802 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах СНТ "Лето", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда .

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 611 кв. м, расположенного в границах СНТ "Лето".

Петрова Т.А. членом товарищества не является. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключен.

Решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 16.08.2014 г. был утвержден размер членского взноса на 2015 год в размере 17400 руб. в год с участка. Согласно смете, размер платежа для индивидуальных садоводов на 2015 год составил 14385 руб. 83 коп. за год.

22.08.2015 г. товариществом принято решение об установлении членского взноса на 2016 год в размере 11760 руб. в год с участка, платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой для лиц, не являющихся членами СНТ, в размере 9600 руб.

Для лиц, не являющихся членами СНТ и не участвующих в создании общего имущества, решением общего собрания членов СНТ "Лето" от 10.05.2014 г. были утверждены взносы, подлежащие уплате помимо расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, а именно, взнос за пользование КТП, РЛНД и линией электропередач от точки технологического присоединения до КТП в размере 12000 руб. в год, взнос за пользование внутрипоселковой ЛЭП в размере 18000 руб. в год.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение общего собрания членов СНТ "Лето" от 10.05.2014 г., в том числе в части установления взносов для лиц, не являющихся членами СНТ и не участвующих в создании общего имущества, было оспорено Петровой Т.А. и рядом иных лиц. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.04.2016 г. по делу N 2-1016/16 в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу, а следовательно, указанное решение является обязательным для всех собственников земельных участков, в том числе для Петровой Т.А.

Судом учтено, что указанные ответчиком расходы непосредственно связаны с использованием объектов инфраструктуры и иным общим имуществом, для нормального функционирования которого необходим управленческий аппарат.

Суд правильно указал, что отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не освобождает Петрову Т. А. от обязанности по внесению платы за содержание имущества общего пользования.

В связи с большим количеством лиц, не производящих оплату во внесудебном порядке, расходы СНТ на юридические услуги также признаны судом необходимыми.

Взыскание иных судебных расходов произведено судом на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, о том, что положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных интересов, усмотрела основания для его изменения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, установленный общими собраниями на соответствующий год, взысканы с ответчика решением мирового судьи судебного участка Басманного района г. Москвы от 19.05.2015 г. за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, в том числе за пользование ЛЭП и КТП.

Поскольку размер платы решением собрания от 10.05.2014 г. установлен на один год, и ранее с ответчика была взыскана плата за пользование ЛЭП, КТП, постольку повторное взыскание противоречит положениям ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Требования в части взыскания суммы налога, который СНТ "Лето" должно будет оплатить в бюджет, в размере 1199 руб. 32 коп., суд второй инстанции счел необоснованными, так как данные расходы фактически не понесены.

Выводы суда судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой ими собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судом второй инстанции материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах СНТ "Лето", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017 г., в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу по иску СНТ "Лето" к Петровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, пени, расходов по налогам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко