Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15591/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сеногноева В.А., поданную через отделение почтовой связи 13.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Сеногноева В.А. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, признании условия договора брокерского обслуживания недействительным, признании договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, признании условия договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Сеногноев В.А. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, признании условия договора брокерского обслуживания недействительным, признании договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, признании условия договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец хранил свои сбережения в Банке на открытом депозитном счете по договору срочного вклада. В 2013 году по настоянию сотрудников Банка он заключил договор брокерского обслуживания, а в 2014 году договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, полагая при этом, что предоставляет денежные средства Банку под уплату более высоких процентов. Присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора произведено Банком незаконно, в связи с чем сделки с ценными бумагами являются ничтожными. При заключении договоров Банк злоупотребил правом, поскольку не представил истцу всю необходимую информацию.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сеногноева В.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 12.08.2013 г. между Сеногноевым В.А. и ОАО НБ "Траст" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО) заключен договор брокерского обслуживания N *.

В соответствии с условиями договора, по поручению клиента брокер обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение от оказанной услуги (п. 1.1 договора).

Клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру по форме, содержащейся в Приложении 1 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту Кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору (п. 1.2. договора).

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N *.

07.08.2013 г. Сеногноев В.А. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

В тот же день истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается уведомлением от 14.08.2013 г.

На момент признания истца квалифицированным инвестором, он являлся собственником акций российских эмитентов, приобретенных у ОАО НБ "Траст" по 10 договорам купли-продажи от 07.08.2013 г.

26.09.2014 г. банк, в рамках договора брокерского обслуживания и по поручению истца, осуществил операцию по приобретению 49 кредитных нот выпуска *, в связи с чем списал со счета Сеногноева В.А. денежную сумму в размере 9862066 руб. 67 коп.

26.09.2014 г. между Сеногноевым В.А. и ОАО НБ "Траст", ЗАО "Управляющая компания "Траст" заключен договор N 007-02-659-01/13 об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту.

Согласно п. 1.1. договора, на основании письменного поручения клиента банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту сертификаты участия в кредите (Loan Participatiоn)/Кредитных нот (Сredit Linked Notes), указанные в п. 1.3. настоящего договора на условиях, не хуже изложенных в статье второй договора, и совершать все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ NОД-3589 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "Траст".

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20.02.2015 г. НБ "Траст" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот, связанных с договорами субординированного займа, в том числе кредитных нот выпуска N XS0752757814.

Кредитные ноты, выпуск *, в количестве 49 штук, были списаны со счета ДЕПО Сеногноева В.А., что подтверждается выпиской со счета ДЕПО.

05.03.2015 г. истец обратился к ответчику ПАО НБ "Траст" с просьбой возвратить денежные средства.

24.03.2015 г. ПАО "НБ "Траст" сообщило истцу о невозможности реализации кредитных нот.

07.04.2015 г. истец повторно обратился в банк с уведомлением о намерении продать кредитные ноты, данное уведомление направлено ЗАО УК "Траст".

09.09.2015 г. Сеногноев В.А. обратился в ПАО НБ "Траст" с заявлением о возврате денежных средств в размере 9862164 руб. 67 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 170, 166, 168, 309, 432, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н об утверждении "Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что существенных нарушений при заключении договора брокерского обслуживания со стороны банка допущено не было.

Судом отмечено, что оснований для признания недействительными оспариваемых договоров не имеется, поскольку истец был предупрежден обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а так же выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получил купонный доход по приобретенным нотам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах мотивированы, являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Утверждение в кассационной жалобе, что ответчик злоупотребил правами, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая договор брокерского обслуживания, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), согласившись на заключение договора на обозначенных в нем условиях.

Указание подателя жалобы на то, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что, как предписано ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной. Неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Ссылка на отсутствие в судебном заседании ответчика и третьих не лиц не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, в той связи, что неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием для рассмотрения дела. Довод об отсутствии извещений указанных лиц не подтвержден и опровергается принятыми по делу судебными актами.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сеногноева В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Сеногноева В.А. к ПАО НБ "Траст", ЗАО "УК "Траст" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, признании условия договора брокерского обслуживания недействительным, признании договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, признании условия договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительным, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко