Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15592/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Есиной Г.С., поданную через отделение почтовой связи 16.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 23.11.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Есиной Г.С. к Захаровой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Есина Г.С. обратилась в суд с иском к Захаровой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... В сентябре 2013 года, во время проведения ремонтных работ с перепланировкой в вышерасположенной квартиреN ..., принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждены: кухня, ванная комната, жилые комнаты, коридор. Есина Г.С. просила суд взыскать с Захаровой И.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба 174651 руб. 37 коп. и 87782 руб., расходы по проведению экспертиз - 10000 руб. и 12600 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм - 378 руб. и 468 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5161 руб. 95 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Есиной Г.С. к Захаровой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой И.Н. в пользу Есиной Г.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 80524 руб., расходы на оплату отчета N 1.13.586 от 19.11.2013 г., выполненного ООО "Эксперт-Консалтинг", в размере 12600 руб., государственную пошлину в размере 2615 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Захаровой И.Н. в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N 16М/587-2-1978/16-СТЭ от 17.10.2016 г.) в размере 18800 руб.

Взыскать с Есиной Г.С. в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N 16М/587-2-1978/16-СТЭ от 17.10.2016 г.) в размере 31200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Есиной Г.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Есина Г.С. является собственником квартиры N ... в многоквартирном доме по адресу: ... Вышерасположенная квартира N ... принадлежит Захарову И.Н.

В сентябре 2013 года произошел залив водой квартиры N ... по причине повреждения общего вентиля на стояке холодного водоснабжения во время проведения ремонтных работ с перепланировкой в квартире N ...

Согласно акту от 11.09.2013 г., составленному комиссией ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, ООО "Фортис-Строй", в результате залива квартиры N ... причинены следующие повреждения: на кухне имеются следы протечки на потолке площадью 0,1 кв.м, на стене площадью 4,0 кв.м; в ванной комнате имеются следы протечки на потолке площадью 0,15 кв.м, на стене площадью 0,2 кв.м. Со слов Есиной Г.С. в период проведения ремонтных работ в квартире N 67, на потолке в комнате площадью 20 кв.м и в коридоре появились трещины. В жилой комнате площадью 20 кв.м на потолке имеются волосяные трещины по всей площади потолка, в коридоре площадью 13 кв.м имеются волосяные трещины на потолке на площади 5 кв.м.

В журнале "Сантехника" указано, что 09.09.2013 г. в 16 час. 20 мин. в квартире N ... имела место течь с потолка в ванной, на кухне, в 17 час. 10 мин. запись со слов сантехника, что залив произошел из квартиры N ..., в которой идет ремонт. Подрядными рабочими был сорван вентиль на стояке ХВС. Произведен ремонт общего вентиля на стояке ХВС. Течь устранена.

Актом от 03.10.2013 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района Покровское-Стрешнево, подтверждено, что в квартире N ... выявлены повреждения: в жилой комнате площадью 20 кв.м на потолке имеются волосяные трещины по всей площади потолка, на лепнине, в санузле разрушение штукатурного слоя потолка, выпадение кирпичной кладки в области трубопровода канализации.

Следы протечек и волосяные трещины потолка также зафиксированы в акте обследования от 13.02.2014 г.

Есиной Г.С. был представлен отчет N ..., составленный 19.11.2013 г. ООО "Эксперт-Консалтинг", из которого следует, что рыночная стоимость ущерба от залива квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., с учетом износа материалов, составляет 87782 руб.

Кроме того, по заданию истца ООО "Графо" был составлен отчет N ... от 23.07.2015 г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... без учета износа составляет 174651 руб. 37 коп., с учетом износа - 168743 руб. 37 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость убытков и работ, направленных на восстановление первоначального (до залива 11.09.2013 г.) состояния помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 80524 руб.

Разрешая спор, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет ущерба причиненного заливом 80524 руб. согласно экспертному заключению, выполненному в рамках судебного разбирательства.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда и произвел взыскание судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы истца, заявленные в суде первой и второй инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, и ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Есиной Г.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Есиной Г.С. к Захаровой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко