Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-15612/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гусева Ю.Н., поступившую 23 ноября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Гусева Ю.Н. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства прекратившим своё действие, признании дополнительного соглашения недействительным, признании незаконным списания денежных средств со счета, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гусев Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" и просил признать договор поручительства физического лица N 798-7/П1 от 28 февраля 2014 года прекратившим своё действие, признать дополнительное соглашение N 1 от 15 августа 2014 года недействительным в силу ничтожности, признать незаконным безакцептное списание с лицевого счета истца денежных средств в размере 5 134 228,98 долларов США, взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица N 798-7/П1 от 28 февраля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Негоциант" по договору кредитной линии от 12 марта 2007 года N 798-7/КЛ, заключенного между ЗАО "Негоциант" и ПАО Банк "ФК Открытие". Согласно пункту 1.8. договора, поручительство предоставлено истцом до предоставления ответчику зарегистрированного договора об ипотеке, указанного в пункте 1.3.4 кредитного договора. Поскольку указанный договор об ипотеке N 798-7/И1 от 08 апреля 2014 года был зарегистрирован 17 июля 2014 года, то договор поручительства, заключенный с истцом, прекратил своё действие. При этом дополнительное соглашение N 1 от 15 августа 2014 года к указанному договору поручительства, согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после прекращения договора поручительства.

Истец полагал, что безакцептное списание с его текущего счета 5 134 228,98 долларов США, произведённое ответчиком 26 мая 2016 года, то есть после прекращения договора поручительства, является незаконным и необоснованным и представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Гусева Ю.Н. - отказано.

В кассационной жалобе Гусев Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 марта 2008 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и третьим лицом ЗАО "Негоциант" заключен договор кредитной линии N 798-7/КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить ЗАО "Негоциант" денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 125 000 000 долларов США.

На основании заявок ЗАО "Негоциант" в период с 17 марта 2008 года по 10 декабря 2014 года ответчиком в рамках данного кредитного договора предоставлены денежные средства в общем размере 84 813 500 долларов США.

На основании с пункта 3.2.2 кредитного договора 07 апреля 2016 года ответчик направил ЗАО "Негоциант" требование о досрочном истребовании задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Исполнение обязательств ЗАО "Негоциант" по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются поручительством Гусева Ю.Н. по договору поручительства N 798-7/П1 от 28 февраля 2014 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15 августа 2014 года; N 2 от 26 февраля 2015 года; N 3 от 10 августа 2015 года; N 4 от 17 октября 2015 года; N 5 от 30 ноября 2015 года.

15 апреля 2016 года в связи с неисполнением ЗАО "Негоциант" принятых на себя обязательств в срок, в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответчик направил истцу требование погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты.

Факт направления требования подтверждается представленными банком доказательствами, 11 мая 2016 года произведена неудачная попытка вручения требования ответчику. Названное требование направлено по адресу, указанному в договоре поручительства, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.1 договора оно считается направленным.

Ввиду неисполнения ЗАО "Негоциант" и Гусевым Ю.Н. требования о досрочном погашении полученного кредита с начисленными, но неуплаченными процентами, ответчик произвёл безакцептное списание с расчетного счета истца 5 134 228,98 долларов США и направил их на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что если поручитель по истечении 30 календарных дней с даты направления требования кредитором не исполнит обязательств перед кредитором, поручитель выразил согласие на списание кредитором денежных средств в счет погашения кредита (просроченной задолженности), со всех текущих счетов поручителя в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или в других банках, в том числе по мере их поступления на указанные счета.

Срок действия и порядок прекращения договора поручительства стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается 30 января 2018 года либо по письменному заявлению истца путём заключения соглашения о расторжении настоящего договора после предоставления ответчику надлежащим образом зарегистрированного договора об ипотеке, указанного в пункте 1.3.4 кредитного договора, а также в случаях, предусмотренных статьёй 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд дал оценку положениям заключенного между сторонами договора поручительства и пришел к мотивированному выводу о том, что для прекращения поручительства истца должна иметь место воля обеих сторон договора в форме соглашения о расторжении договора поручительства. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора поручительства ранее указанного сторонами срока его прекращения договор поручительства не является прекращенным.

Как установлено судом, между сторонами такого соглашения не заключалось, Гусев Ю.Н. к ответчику с заявлением о заключении соответствующего соглашения не обращался. При этом между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору поручительства в период с февраля по ноябрь 2015 года.

Суд сделал обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пролонгации отношений, основанных на договоре поручительства с согласия сторон и после государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в пункте 1.3.4 кредитного договора.

Доводы истца о прекращении договора поручительства с даты регистрации договора об ипотеке N798-7/И1 от 08 апреля 2014 года, ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 15 августа 2014 года к указанному договору поручительства, а также о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в ходе рассмотрения дела обоснованно отклонены.

Вместе с тем, суд указал, что действительная воля сторон на продолжение отношений поручительства и после государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в пункте 1.3.4 кредитного договора, может быть установлена из положений дополнительного соглашения к договору поручительства N 5 от 30 ноября 2015 года, согласно которому поручительство прекращается 30 января 2021 года либо по письменному заявлению поручителя путём заключения соглашения о расторжении настоящего договора после полного погашения всех начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных статьёй 367 Гражданского кодекса РФ.

Ранее с истцом как поручителем неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору поручительства, в которых стороны фиксировали свою волю на обеспечение кредитных обязательств заёмщика на изменённых условиях (изменение порядка уплаты процентов, отсрочка сроков возврата основного долга).

О наличии воли сторон на действие поручительства на изменённых условиях свидетельствует также дополнительное соглашение N 1 от 15 августа 2014 года, согласно которому сторонами зафиксировано условие о прекращении поручительства 30 января 2018 года либо по письменному заявлению поручителя путём заключения соглашения о расторжении настоящего договора после полного погашения всех начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором.

Дополнительные соглашения N 2 от 26 февраля 2015 года, N 3 от 10 августа 2015 года, N 4 от 17 октября 2015 года, N 5 от 30 ноября 2015 года к договору поручительства истец не оспаривал. Договор поручительства на момент рассмотрения дела в суде действовал в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30 ноября 2015 года.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания в соответствии с выраженной в договоре поручительства волей истца на списание спорной суммы денежных средств с его счета, в связи с чем исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца об оспаривании подлинности представленных банком копий дополнительных соглашений к договору поручительства, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала, что копии представленных документов заверены сотрудником банка в установленном порядке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева Ю.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Гусева Ю.Н. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства прекратившим своё действие, признании дополнительного соглашения недействительным, признании незаконным списания денежных средств со счета, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

Московский

городской суд

ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996

тел: (495) 963-55-52

факс: (495) 963-93-59

mgs@mos-gorsud.ru

______________________ N ___________________

на N __________________ от ___________________

Гусеву Ю.Н.

119180, г. Москва, Старомонетный пер., д. 18, кв. 41

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 07.12.2017 г., вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение: на 12 листах.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева