Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15625/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Суханова О.А., действующего по доверенности в интересах Евстигнеевой А.П., поданную через отделение почтовой связи 17.11.2017 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.11.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Евстигнеевой А.П. к Карманову А.П., Орловой О.Ю., ТСЖ "На Обыденском" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Евстигнеева А.П. обратилась в суд с иском к Орловой О.Ю., Карманову А.П . о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя требования тем, что в результате попадания ливневых осадков на балкон и наклонную витражную конструкцию квартиры ответчиков на протяжении длительного времени допускалась протечка и залив квартиры истца. В результате в квартире истца были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, что подтверждено актом от 02.09.2014 г, Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 533 159 руб. 00 коп. Из них 151 392 руб. 00 коп. составили расходы на проведение работ по гидроизоляции потолка квартиры истца. В добровольном порядке ответчики убытки не возместили. В этой связи истец Евстигнеева А.П. первоначально просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков Карманова А.П., Орловой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 533 159 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 кои., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. 00 коп. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ "На Обыденском". Заявленные требования истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Карманова А.П., Орловой О.Ю., ТСЖ "На Обыденском" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 437 070 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. 00 коп.

Решением Хамовнического районного суда от 17.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г., постановлено:

Исковые требования Евстигнеевой А.П. к Карманову А.П., Орловой О.Ю., ТСЖ "На Обыденском" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.

Взыскать с Карманова А.П., Орловой О.Ю. в равных долях в пользу Евстигнеевой А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 250 723 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 00 коп., всего в сумме 286 430 руб. 58 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Евстигнеевой А.П. к Карманову А.П., Орловой О.Ю. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Евстигнеевой А.П. к ТСЖ "На Обыденском" - отказать.

Взыскать с Карманова А.П., Орловой О.Ю. в равных долях в пользу АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" расходы по экспертизе в размере 38 000 руб. 00 коп.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по гидроизоляции потолка квартиры в размере 151 392 руб. 00 коп. и убытков в размере 34955 руб. 05 коп. и вынести новое судебное постановление, согласно которому удовлетворить исковые требования в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Евстигнеева А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, запись регистрации ххх от 28.10.2002 г.

В период до 02.09.2014 г. имел место залив квартиры истца.

Согласно комиссионному акту от 02.09.2014 г., составленному работниками ТСЖ "На Обыденском", при обследовании выявлено, что залив произошел в результате попадания осадков в виде дождя на расположенный выше балкон и наклонную витражную конструкцию квартиры N ххх.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ххх, по состоянию на момент залива являлись Орлова О.Ю., запись регистрации ххх от 14.02.2001 г. и Карманов А. П., запись регистрации ххх от 14.02.2001 г. (по 1/2 доле в праве).

Не согласившись с причиной залива и оспаривая вину в заливе, представитель ответчика Орловой О.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.11.2015 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

Согласно заключению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" от 10.04.2017 г., ввиду запрета собственником квартиры N ххх на проведение исследований методом разрушающего контроля, определить какие, кем и как выполнялись работы на балконе квартиры N ххх не представилось возможным. По результатам натурного осмотра зафиксировано, что на балконе уложена террасная доска, работы по укладке которой могли повредить существующую гидроизоляцию и стать причиной протечек в квартире N ххх. Достоверно определить причину повреждений, зафиксированных в акте от 02.09.2014 г., не представляется возможным ввиду устранения повреждений. Наиболее вероятная причина повреждений - это повреждение гидроизоляции на балконе квартиры N ххх. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет по состоянию на 2014 г. - 250 723 руб. 58 коп., по состоянию на 2017 г. - 285 678 руб. 63 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "ЦЭУ" Клюкин К. В. выводы экспертизы подтвердил, суду пояснил, что в ходе исследования установлено, что трещина на стене фасада здания была герметична, поскольку новых следов залива в квартире истца на момент осмотра не обнаружено, в связи с чем, наличие указанной трещины не могло быть причиной залива. Поскольку технология крепления террасной доски предусматривает ее прикрепление к бетонному перекрытию, то в процессе таких работ могла быть повреждена имеющаяся гидроизоляция, вследствие чего произошел залив, ответчики разрешение на демонтаж террасной доски не предоставили. В стоимость восстановительного ремонта не были включены работы по внутренней гидроизоляции квартиры истца, поскольку эти работы являлись дополнительными, на момент залива в квартире истца внутренняя гидроизоляция отсутствовала.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионного акта обследования, пояснений представителей сторон в судебном заседании, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков-собственников квартиры N 12, и, п ринимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 250 723 руб. 58 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент залива.

Доводы ответчиков Карманова А.П., Орловой О. Ю. о том, что причиной залива является разрушение межпанельных швов в доме, суд счел несостоятельными.

При этом представленное ответчиками заключение специалиста АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭксперт Групп" от 03.04.2015 г., о том, что наиболее вероятной причиной залива является разрушение межпанельных швов в доме, суд правильно не принял во внимание, поскольку оно какого-либо научного обоснования не имеет, опровергается выводами судебной экспертизы, а также сведениями о том, что дом является монолитным и не имеет межпанельных швов.

Также суд верно отметил, что акт выполненных работ по гидроизоляции балкона от 29.06.2012 г. сам по себе не свидетельствует ни о качестве выполненных работ, ни об отсутствии повреждений гидроизоляции в последующем.

Исковые требования истца в части взыскания стоимости работ по гидроизоляции потолка квартиры в размере 151 392 руб. 00 коп. судом оставлены без удовлетворения правильно, так как соответствующие работы не связаны с устранением последствий залива, выполнены по инициативе истца.

В удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ "На Обыденском", судом обоснованно отказано.

Также суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5707 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Судебная коллегия также верно указала на то, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Признавая несостоятельным довод ответчиков о том, что заключением судебной экспертизы не установлена достоверная причина залития, судебная коллегия указала, что заявленный довод не влияет на законность обжалуемого решения, при этом верно исходила из того, что согласно заключению АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" ответчики запретили экспертам проведение исследований балкона, в связи с чем, в силу положений ГПК РФ, сторона ответчика уклонилась от проведения экспертизы, тем самым признается установленным, что залив произошел по вине ответчиков. Ответчиками доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе не представлены.

Давая оценку доводу жалобы о том, что согласно акту осмотра сотрудником ТСЖ "На Обыденском" 02.09.2016 г. производился пролив водой квартиры Nххх, и в акте установлены последствия залития именно после пролива водой из шланга, судебная коллегия указала, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент пролива с целью выявления места протечки указанные в акте осмотра повреждения квартиры истца уже имели место, таким образом, действия представителя ТСЖ "На Обыденском" не могли являться причиной повреждения квартиры истца.

Довод жалобы о том, что балкон является общим имуществом в многоквартирном доме, относится к ведению управляющей организации, и потому ответчики не могут нести ответственность за залив, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку по делу установлено, что залив произошел по вине ответчиков, которые произвели укладку террасной доски и повредили существующую гидроизоляцию на балконе, и потому в силу положений ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суханова О.А., действующего по доверенности в интересах Евстигнеевой А.П., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Евстигнеевой А.П. к Карманову А.П., Орловой О.Ю., ТСЖ "На Обыденском" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко