Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15629/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Котлова В.В., действующего по доверенности в интересах Коморченко Л.А., поданную через отделение почтовой связи 13.11.2017 г. и поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.11.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Н.А. к Коморченко Л.А. о взыскании долга,

установил:

Истец Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коморченко Л.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 11 000 долларов США, что по курсу ЦБ соответствовало 751 850 руб. Срок займа не определен сторонами, в связи с чем истец 13.10.2015 г. направила ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 751 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 718,50 руб.

Решением Измайловского районного суда от 29.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коморченко Л.А. в пользу Захаровой Н.А. задолженность по расписке 02.04.2014 года в сумме 716 246 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 362 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и вынести новое судебное постановление, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что 02.04.2014 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 11 000 долларов США.

Срок займа не определен сторонами, в связи с чем 13.10.2015 г. истец направила ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 716 246,30 руб., поскольку ответчик не представила доказательств исполнения обязанности по договору займа, односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции верно были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 362,46 руб. .

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил доказательства, так как, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения передаче денежных средств истцом ответчику, судебная коллегия отклоняла заявленный довод, поскольку из текста расписки следует, что ответчик берет в долг денежные средства в сумме 11 000 долларов США, доказательств возврата ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Признавая несостоятельным доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. ст. 113, 118, 155, 167 ГПК РФ, указала, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в материалах дела имеется телеграмма, в которой указано, что ответчик извещается о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 29.04.2016 г., которая не была получена ответчиком, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Таким образом, судебная коллегия пришла к верному выводу, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия с учетом вышеизложенного е усматривает.

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Котлова В.В., действующего по доверенности в интересах Коморченко Л.А., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Захаровой Н.А. к Коморченко Л.А. о взыскании долга, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко