Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-15630/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Лучиной С.В., действующей по доверенности в интересах ОАО "Сады Придонья", поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Барщевского Д.Н. к ОАО "Сады Придонья" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Барщевский Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сады Придонья" о признании приказа N ххх от 21.11.2016 г. незаконным, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, восстановлении на работе в должности начальника Московского управления продаж с 22.11.2016 г., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 22.11.2016 г. по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 78 750 руб., мотивируя требования тем, что с 15.02.2016 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника Московского управления продаж, добросовестно исполнял свои обязанности, однако после отказа уволиться по собственному желанию в отношении него были изданы приказ N ххх от 25.10.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N ххх от 21.11.2016 г. о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей). Работодатель обосновал увольнение невыполнением плановых показателей, однако, на иных территориях сложилась аналогичная ситуация и кого-либо, кроме него за это не уволили; вина истца не установлена.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барщевского Д.Н. к ОАО "Сады Придонья" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. постановлено:

Решение Чертановск ого районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N ххх от 21.11.2016 г. о прекращении трудового договора с Барщевским Д.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Барщевского Д.Н. на работе в должности начальника Московского управления продаж ОАО "Сады Придонья".

Взыскать с ОАО "Сады Придонья" в пользу Барщевского Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 751 073 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ОАО "Сады Придонья" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 16 955 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.02.2016 г. Барщевский Д.Н. на основании трудового договора N ххх от 15.02.2016 г. принят на работу в ОАО "Сады Придонья" на должность начальника Московского управления продаж с ежемесячным должностным окладом в размере 157 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.3.1, 3.1.1.8, 3.1.1.1 трудового договора в обязанности истца входит обеспечение неукоснительного выполнения установленных для территории ответственности плана по объемам продаж продукции (отгрузке продукции) и планов по своевременной оплате поставленной покупателям продукции, по достижению требуемого уровня количественной и качественной дистрибьюции, осуществление непосредственного руководства деятельностью работников управления продаж в целях безусловного выполнения плановых параметров. Для выполнения данных планов истец обязался использовать все ресурсы и совершать конкретные действия, выраженные в установленных трудовым договором правах и обязанностях работника. Согласно п.8.2 трудового договора неисполнение работников любой из основных функциональных обязанностей является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя в порядке и на условиях, предусмотренных п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Распоряжением N ххх от 12.10.2016 г. у истца было запрошено письменное объяснение о причинах невыполнения планов первичных продаж, действиях, совершенных для выполнения поставленных задач по отгрузке товара на территории ответственности в сентябре 2016 г.

13.10.2016 г. Барщевский Д.Н. представил письменные объяснения, в которых подтвердил невыполнение плана, ссылался на падение уровня продаж в целом.

В связи с невыполнением п.п.3.1.3.1, 3.1.1.8, 3.1.1.1 трудового договора, приказом N ххх от 25.10.2016 г. истцу был объявлен выговор. С данным приказом истец был ознакомлен, не обжаловал его.

Распоряжением N ххх от 01.11.2016 г. у истца было запрошено письменное объяснение о причинах невыполнения планов первичных продаж, действиях совершенных для выполнения поставленных задач по отгрузке товара по территории ответственности в октябре 2016 г. С данным распоряжением истец был ознакомлен 07.11.2016 г в связи с тем, что был нетрудоспособен.

07.11.2016 г. Барщевский Д.Н. представил письменные объяснения, в которых подтвердил невыполнение плана, указал на падение уровня продаж в целом.

Согласно справке планово-экономического отдела от 25.10.2016 г фактический уровень затрат на содержание структуры (план по соблюдению бюджетного параметра на территории) значительно превышает нормативные параметры.

Распоряжением N ххх от 26.10.2016 г. от истца были затребованы объяснения по данному факту с изложением плана корректирующих мероприятий.

В объяснительной записке от 27.10.2016 г. работник подтвердил невыполнение показателя, план мероприятий не представил.

Приказом N ххх от 21.11.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барщевского Д.Н. о признании незаконным приказа N ххх о 21.11.2016 г. об увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не согласилась, указав, что в соответствии с положениями ст.ст. 81, 192 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися с п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания; в настоящем же случае при увольнении истца по данному основанию отсутствует признак неоднократности неисполнения Барщевским Д.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебной коллегией также указано на то, что довод ответчика о праве работодателя уволить Барщевского Д.Н. по ТК РФ при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания на основании приказа N ххх от 25.10.2016 г. об объявлении выговора, является ошибочным, основанном на неправильном толковании нормы ТК РФ.

Учитывая положения ТК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что Барщевский Д.Н. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника Московского управления продаж ОАО "Сады Придонья", а также, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1 751 073 руб. 63 коп. (7995,77 руб. 00 коп. x 219 дней).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

На основании ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебной коллегией взыскана государственная пошлина в размере 16 955 руб. 37 коп.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лучиной С.В., действующей по доверенности в интересах ОАО "Сады Придонья", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Барщевского Д.Н. к ОАО "Сады Придонья" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко