Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15631/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Иванова В.М., поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Иванова В.М. к Домнину Э.В. о признании решения общего собрания собственников машиномест недействительным по всем вопросам повестки дня,

установил:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к Домнину Э.В., как к инициатору собрания, с учетом уточнения о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 29.09.2015 г. по 08.10.2015 г., зафиксированного в протоколе от 11.10.2015 г. общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул.*, д. 35к3, в документе "Итоги голосования общего собрания собственников машиномест, проводимого в форме очно-заочного голосования" без даты составления, ссылаясь на то, что он является собственником машиномест NN 33,34,48 в подземном гараже - стоянке, расположенном в многоквартирном доме N 35к3 по Байкальской улице, с долей в праве 18/1000, 17/1000, 17/1000 нежилого помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 991,1 кв.м. Действия ответчика по подготовке и проведению очной/заочной формы общего собрания собственников машиномест истец считает незаконными и нарушающими положения Жилищного Кодекса РФ и его права, поскольку нарушен порядок уведомления собственников машиномест о проводимом собрании, на собрании отсутствовал кворум, при подсчете результатов голосования доли собственников машиномест в праве собственности на общее имущество, участвовавших в голосовании, указаны не верно и не соответствуют данным Росреестра и решениям судов, бюллетени для голосования, протоколы общего собрания до его сведения и сведения иных собственников машиномест не доводились, при оформлении протоколов допущены многочисленные нарушения, форма протокола не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ", бюллетени для голосования заполнены с нарушениями, решения, принятые по п.10 и п. 11 о сохранении существующей формы управления многоквартирным домом с подземным гаражом товариществом собственников жилья "*" без создания кооператива или иного юридического лица для осуществления управления паркингом, являются незаконными, так как управление паркингом должно осуществляться либо советом гаража-стоянки (паркинга), которое должно быть создано в нем, а участие ТСЖ "*" в работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в паркинге возможно только на основании договора оказания услуг, если решение о его заключении будет принято, решения по вопросам п.12 и п.13 повестки дня являются незаконными, поскольку законность решения, принятого аналогичным общим собранием от 08.03.2011 и законность выдачи свидетельств о праве на долю в общем имуществе гаража-стоянки установлена судебными решениями Преображенского районного суда г.Москвы от 18.03.2014 г. и 04.07.2014 г., Московского городского суда от 04.02.2015 г., решения собрания по п. 3 и 6 повестки дня являются незаконными, так как они касаются проведения работ по текущему ремонту общего имущества гаража-стоянки - въездных ворот и оборудования контроля пропуска лиц в помещение гаража, работы по установке электронной системы допуска в гараж к моменту проведения собрания были выполнены и оплачены, сумма затрат на установку данной системы была завышена на 2000руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. указанное решение отменено, по делу постановленоновое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец Иванов В.М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Иванова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что при составлении оспариваемого протокола общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме отсутствовал необходимый кворум, собственники машиномест не были надлежащим образом оповещены о предстоящем собрании, собрание было проведении с нарушением норм действующего законодательства, бланки-решения для голосования имели недостатки и исправления.

Судебная коллегия, проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что истец Иванов В.М. является собственником машиноместа N 33 площадью 16.3 кв.м, что соответствует 18/1000 (1,769) доли в праве общей долевой собственности, N 34 площадью 16 кв.м, что соответствует 17/1000 (1,736) доли в праве общей долевой собственности, N 48 площадью 15,8 кв.м, что соответствует 17/1000 (1.714) доли в праве общей долевой собственности, расположенных в подземном гараже по адресу: г.Москва, *, д.35к3, что в сумме составляет 52/1000 (5,219) доли в праве общей долевой собственности.

Председателем правления ТСЖ "*" Домниным Э.В. было инициировано общее собрание собственников машиномест в многоквартирном доме по адресу: г. Москва,

ул. *, д.35к3, которое проводилось в период с 29.09.2015 г. по 08.10.2015 г. в форме очно-заочного голосования.

На повестку вышеуказанного собрания были вынесены следующие вопросы:

1.Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

2.Об избрании членов счетной комиссии общего собрания.

3.О замене вышедших из строя въездных автоматических секционных ворот.

4.Об утверждении отчета правления ТСЖ "*" по расходам на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в части обслуживания паркинга за период с 2013 г. по август 2015 г.

5.О ликвидации круглосуточного поста охраны в гараже и обеспечении охраны снаружи объекта.

6.Об установке электронной системы контроля доступа в гараж.

7.Об утверждении ставки на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества без круглосуточного поста охраны в гараже.

8.Об оставлении существующей круглосуточной системы охраны гаража.

9.Об утверждении ставки на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества с круглосуточным постом охраны гаража.

10.О сохранении существующей формы управления многоквартирным домом с подземным гаражом Товариществом собственников жилья "*".

11.О создании кооператива или иного юридического лица для осуществления управления паркингом.

12.Об отмене решения общего собрания собственников машиномест от 08.03.2011 г. об определении долей и регистрации права общей долевой собственности паркинга.

13.Об уполномочии ТСЖ "*" и собственника машиномест N 1, 6

Бурлакову О.В. на обращение в компетентные органы, в том числе в суд для отмены зарегистрированного права общей долевой собственности в паркинге.

О проведении собрания уведомлялись все собственники машиномест путем выдачи на руки, направления по почте уведомлений о проведении собрания и бланков решений для голосования (бюллетеней), которые содержали, в том числе всю необходимую информацию о дате, месте и времени проведения собрания, о вопросах, вынесенных на голосование, способов передачи бюллетеней.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что сведения о проведении собрания были вывешены на информационных стендах ТСЖ и официальном интернет-сайте ТСЖ "*". Данное уведомление было направлено истцу почтой и получено им 21.09.2015 г., что им не оспаривалось. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец и иные собственники машиномест о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом.

По итогам проведения очной части голосования, отраженного в протоколе от 29 сентября 2015 г. не было установлено кворума для принятия решений, в связи с чем, было принято решение о проведении заочного голосования по вопросам повестки дня для отсутствующих на собрании собственников машиномест с 29 сентября по 08 октября 2015 года. 11 октября 2015 года счетной комиссией были подведены итоги очно-заочного голосования, оформленные протоколом 11 октября 2015 года. Согласно протоколу от 11 октября 2015 г. в голосовании приняли участие собственники машиномест, обладающие 78,832 долями в праве общей долевой собственности, что составило 78,8% всех собственников машиномест, то есть имелся кворум. Данный расчет проведен с учетом общей площади подземного гаража

1912,7 кв.м, общей площади машиномест 921,6 кв.м и долей в праве общей собственности на общее имущество каждого собственника машиноместа, дополнительной доли общего имущества гаража, приходящегося на каждого собственника с учетом размера его доли.

Указанный расчет долей судебная коллегия сочла верным, соответствующим закону, не противоречащим расчету, который представил истец с настоящим иском, размер долей, в том числе и доли истца, соответствует существу принятых судебных решений, на которые истец ссылался в исковом заявлении, и данным о размере доли истца, содержащимся в Управлении Росреестра по Москве.

Голосование проводилось путем передачи решений собственников машиномест по указанным в повестке дня вопросам в место, указанное в уведомлении о проведении общего собрания собственников машиномест в форме очно-заочного голосования. Количество розданных бланков решений - 54 шт., в т.ч. отправлено по почте - 11 шт., количество собранных бланков решений - 42 шт., признаны действительными для подсчета результатов голосования по вопросам повестки дня - 42 бланка. На данном собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, которые соответствовали вопросам, содержащимся в бюллетене для голосования. Решения по данным вопросам были приняты абсолютным большинством голосов участников собрания, что отражено в протоколе собрания.

Судом второй инстанции также было установлено, что истец Иванов В.М. присутствовал при проведении собрания, однако участия в голосовании не принимал, что истцом не отрицалось.

При составлении протокола по итогам собрания от 11 октября 2015г. каких-либо существенных нарушений правил его составления, в том числе правил о письменной форме протокола допущено не было.

Судебная коллегия правильно указала, что выводы суда первой инстанции о том, что протокол по итогам совместного присутствия собственников (очная часть очно-заочного голосования) машиномест в многоквартирном доме по адресу: ул. *, д. 35к3, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 29.09.2015г. по 08.10.2015г. от

29 сентября 2015 года не соответствует требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а именно требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённым Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 за N 937/пр, основаны на применении норм материального права, которые не применимы к спорным правоотношениям, поскольку указанный выше нормативный правовой акт на момент проведения оспариваемого собрания не действовал; действующее в спорный период законодательство специальных требований к форме составления протокола общего собрания по итогам очной части очно-заочного голосования не предъявляло. Тот факт, что некоторые бланки-решения для голосования имеют недостатки и исправления, каких-либо прав истца не нарушает, лица, подписавшие данные бланки для голосования, не оспаривали результаты голосования по мотивам наличия в них недостатков и исправлений. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии существенных недостатков в 25-ти бланках решений для голосования и исключении их из общего числа бланков-решений для голосования; удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников машиномест, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.09.2015г. по 08.10.2015г., суд первой инстанции не учел положения п.4 ст.181.4 ГК РФ и не рассмотрел вопрос о том, могло ли повлиять на принятие данного решения голосование истца с учетом его доли в общем числе голосов иных собственников машиномест.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.М., судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований закона при проведении общего собрания собственников машиномест в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ул. *, д.35к3, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 29.09.2015г. по 08.10.2015г., отраженного в протоколе 11 октября 2015г., поскольку о проведении данного собрания все собственники машиномест были извещены надлежащим образом, кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 78,8% всех собственников, решения приняты в соответствии с большинством количеством голосов, доля истца, как собственника трех машиномест в праве общей собственности в гараже-стоянке, незначительна и его голос мог повлиять на результаты общего голосования, допущенные нарушения, касающиеся оформления бланков-решений для голосования, не являются существенными, принятые на общем собрании решения не повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Иванова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко