Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15632/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах ООО "Интеркрос Центр", поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. по заявлению АО "ГлобэксБанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования АО"ГолбэксБанк" к ООО "Интерос", ООО "Интеркрос СП", ООО "Интеркрос Центр", Феоктистову А.Н., Серову А.А ... Жаровой И.Б., Хрисанову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2017 года.

06.03.2017 года представитель истца обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 года по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что решение Арбитражного суда от 06.06.2016 года отменено в отношении ООО "Интеркрос-Центр".

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. в удовлетворении заявления АО "ГлобэксБанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. постановлено:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от

11.10.2016 года в части отказа в иске АО "ГлобэксБанк" к ООО "Интеркрос-Центр" о взыскании задолженности по новым обстоятельствам.

В указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, генеральный директор ООО "Интеркрос-Центр" Серов А.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления истца АО "ГлобэксБанк" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 11.10.2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласилась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. а п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года, в случае, когда поводом для обращения в суд явились отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного судебного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из мотивировочной части судебного решения от 11.10.2016 года следует, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 года по делу N А56-72693/2015, которым договоры поручительства между АО "ГлобэксБанк" и ООО "Интеркрос-Центр" признаны не заключенными, явилось единственным основанием, положенным в основу принятого Чертановским районным судом решения по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к ответчику ООО "Интеркрос-Центр".

Таким образом, последующая отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 года указанного судебного акта безусловно влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку, иных доказательств того, что спорные договоры поручительства между АО "ГлобэксБанк" и ООО "Интеркрос-Центр" не заключались в материалах дела не имеются, о подложности представленных Банком договоров поручительства ответчик ООО "Интеркрос-Центр" в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что определение суда не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 года в части отказа в иске АО "ГлобэксБанк" к ООО "Интеркрос-Центр" о взыскании задолженности по новым обстоятельствам, направив в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы настоящей кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не служат, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ООО "Интеркрос Центр", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко