Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-15638/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Подкопаева А.П., поданную через отделение почтовой связи 14 ноября 2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24 ноября 2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Подкопаева А.П. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Терехину В.В. о признании сделок недействительными,

установил:

Подкопаев А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Терехину В.В. о признании сделок недействительными, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2015 г. с Подкопаева А.П., Терехина В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N ххх от 09 августа 2012 г. в размере 44 364 984 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Основанием для взыскания денежных средств с истца стал договор поручительства N ххх от 09 августа 2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 09 октября 2012 г. Истец договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не подписывал, обязательств поручителя за ООО "Интеллитек" на себя не принимал. Рукописные записи и подписи от имени супруги истца - Фомичевой О.В. - в договоре и дополнительном соглашении также выполнены не ею, а иным лицом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г., отказать в удовлетворении исковых требований Подкопаева А.П. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Терехину В.В. о признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Интеллитек" был заключен кредитный договор N ххх от 09 августа 2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 46 000 000 руб. на срок до 30 августа 2019 г. с условием уплаты за пользование кредитом 14 процентов годовых.

В обеспечение обязательств ООО "Интеллитек" по указанному кредитному договору между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Подкопаевым А.П. 09 августа 2012 г. был заключен договор поручительства N ххх.

09 октября 2012 г. к указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение N ххх.

По результатам судебной экспертизы, проведенной АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", заключение N 038/15 от 29 июля 2015г., установлено, что подписи в оспариваемом договоре поручительства, дополнительном соглашении к нему выполнены самим истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Волохова Ю.В. выводы судебной экспертизы подтвердила, пояснила, что при исследовании договора поручительства и дополнительного соглашения наложения текста на ранее подписанный лист она не выявила; ни одного различия в подписях она не увидела, имеются 25 совпадающих признаков; факты использования технических средств для подделки подписи не обнаружены.

Согласно заключениям судебной экспертизы N ххх от 04 августа 2016 г.,

N ххх от 16 декабря 2016 г., выполненным ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, в договоре поручительства и дополнительном соглашении подпись от имени Подкопаева А.П. выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки; в указанных документах первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Подкопаева А.П.; подписи от имени Подкопаева А.П. в договоре поручительства и дополнительном соглашении и в месте скрепления листов (на контрольных листках) указанных документов выполнены самим Подкопаевым А.П.

При этом подписи от имени Подкопаева А.П. не позволяют применить к ним методику по установлению времени их выполнения.

Заключения судебных экспертиз научно обоснованы и не вызвали у суда сомнений.

По ходатайству истца судом также назначалась судебная техническая экспертиза по вопросу соответствия времени выполнения печатного текста договора и дополнительного соглашения указанным на данных документах датам. Экспертиза проведена не была в связи с отсутствием методики определения давности печатного текста.

Представленное истцом заключение специалиста АНО "Центр медико-криминалистических исследований" от 11 марта 2015 г. суд не принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено без исследования оригиналов договоров.

Разрешая требования по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, оценив в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца относительно необходимости назначения повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы для установления подлинности подписей истца, давности составления печатного текста, давности выполнения всех реквизитов документов, способа изготовления печатного текста, единообразия стиля печатного текста документов признаны судом необоснованными, так как имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы по вопросу принадлежности подписи способе их выполнения, а также последовательности их выполнения относительно печатного текста судом приняты в качестве доказательств по делу, доводы, позволяющие поставить под сомнение данные заключения истцом не приведены, а иные поставленные истцом вопросы к предмету спора не относятся.

Судом отмечено, что ссылки истца на тот факт, что 09 августа 2012 г. он рейсом SU102 ПАО С "Аэрофлот" вылетел по маршруту Москва - Нью-Йорк, подтвержденные отметками в загранпаспорте и справкой ПАО "Аэрофлот", доводы истца не подтверждают, поскольку доказательств невозможности в один день подписать оспариваемые документы и вылететь в США суду не представлено.

Давая оценку доводам истца о том, что рукописная запись и подпись от имени супруги истца Фомичевой О.В. выполнены не ею, суд указал, что к предмету иска они не относятся, в связи с чем судом не исследовались и не оценивались. Наличие либо отсутствие согласия супруга на заключение договора поручительства о недействительности договора не свидетельствует. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для супруга поручителя не создает. Взыскание по нему производится с учетом положений п. 1 ст. 45 СК РФ.

Проверяя законность решения районного суда в пределах доводом заяленной апелляционной жалобы, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения, указав, что при разрешении спора, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судебная коллегия не установилаоснований для иных выводов. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебной коллегией также отмечено, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

По смыслу ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подкопаева А.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Подкопаева А.П. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Терехину В.В. о признании сделок недействительными, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко