Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15641/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Соколова П.А., направленную посредством почтовой связи 17 ноября 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу по иску Соколова П.А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

установил:

Соколов П.А. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 августа 2015 года он приобрел у ответчика сотовый телефон марки "Apple iPhone6" стоимостью 56 890 руб., в котором в период гарантийного срока обслуживания обнаружился дефект. 18 июля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, передав неисправный товар ответчику. 18 августа 2016 года ответчик вместо возврата денежных средств произвел замену на другой телефонный аппарат. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 890 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 28 445,00 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Соколова * к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, 07 августа 2015 года Соколов П.А. приобрел у АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон марки "Apple iPhone6" стоимостью 56 890 руб.

На телефон предоставлена ограниченная годовая гарантия Apple, в соответствии с условиями которой в случае подачи претензии по гарантии компания Apple по своему усмотрению произведет ремонт продукта Apple с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надежности либо заменит на продукт как минимум функционально идентичный либо вернет уплаченную цену продукта при условии его возврата.

18 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в товаре в период гарантийного срока эксплуатации обнаружился дефект, а именно при включенной максимальной яркости экрана через 10-20 минут яркость экрана самопроизвольно падает.

28 июля 2016 года была произведена замена устройства на аналогичный, что подтверждается актом о выполненных работах и сторонами не оспаривалось. При этом за истцом сохранилось право на повторное обслуживание в течение 1 (одного) года.

Согласно акту выполненных работ от 28 июля 2016 года наличие существенного недостатка в товаре не установлено, сроки устранения недостатков товара не нарушены, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не подтверждена.

Кроме того, истец не отказался от получения предоставленного ему ответчиком нового телефона взамен сданного на диагностику.

Разрешая заявленные Соколовым П.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении на том основании, что ответчиком права истца нарушены не были.

При этом суд исходил из того, что телефон был приобретен истцом у ответчика 07 августа 2015 года, претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была предъявлена истцом ответчику 18 июля 2016 года, то есть спустя практически год после начала использования товара, в связи с чем она могла быть удовлетворена только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанных обстоятельств, являющихся основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, по настоящему делу не установлено.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что доказательств наличия существенного недостатка в купленном истцом телефоне предоставлено не было.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что до истца не были доведены сведения о принятии судом возражений ответчика, а апелляционной инстанций данный вопрос оставлен без рассмотрения.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства. При этом на них возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова