Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15660/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Прохоровой Н.В., поступившую в Московский городской суд 22.11.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Прохоровой Н.В. к Кузнецовой О.В., Кузнецову Д.А. о выделе в натуре доли в общем имуществе на имеющийся объект,

установил:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.В., Кузнецову Д.А. о выделе в натуре доли в общем имуществе, указав в обоснование иска, что в четырехкомнатной квартире коммунального заселения ей и ответчикам, с которыми истец состоит в родственных отношениях, на праве общей долевой собственности принадлежат 3 изолированные жилые комнаты общей площадью 56,20 кв.м. Четвертым правообладателем квартиры является Федорчуков A.M. Поскольку между истцом и ответчиками возникали споры о порядке пользования изолированными комнатами мировым судьей судебного участка N 366 района Хамовники вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение о порядке пользования имуществом, находившимся в долевой собственности, в ее собственность передана комната N 1, жилой площадью 24,2 кв.м. (общей площадью 35,42 кв.м.), что соответствует 43,06 % в праве собственности. Согласие между истцом и ответчиками о выделении в натуре доли в общем праве собственности на имеющийся объект недвижимого имущества, соответствующей размерам, выделенной в пользование комнаты до настоящего времени не достигнуто. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ истец просила выделить ей в натуре долю в праве собственности на имеющийся объект в квартире коммунального заседания, согласно размеров переданной в пользование комнаты жилой площадью 24,2 кв.м., а также пропорционально площади в местах общего пользования -11,22 кв.м. (итого 35,42 кв.м.), с указанием общей доли в праве собственности - 43,06 %.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г., в удовлетворении искового заявления Прохоровой Н.В. к Кузнецовой О.В., Кузнецову Д.А. о выделе в натуре доли в общем имуществе на имеющийся объект отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Прохоровой Н.В., Кузнецовой О.В. и Кузнецову Д.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежат три комнаты (N 1 жилой площадью 24,2 кв.м., N 2 жилой площадью 20,9 кв.м., N 3 жилой площадью 11,1 кв.м.) в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ххх.

Четвертым правообладателем комнаты в данной квартире является

Федорчуков A.M., которому принадлежит 23, 9 кв.м. общей площади, в том числе одна изолированная комната N 4, площадью 16,3 кв.м.

В 2014 году Кузнецова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кузнецова Д.А., обратилась в суд с иском к

Прохоровой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники

г. Москвы по делу утверждено мировое соглашение, которым в пользование

Кузнецовой О.В. переданы комнаты N 2 жилой площадью 20,9 кв.м. и N 3 жилой площадью 11,1 кв.м.

В пользование Прохоровой Н.В. передана комната N 1 жилой площадью 24,2 кв.м.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку спорное жилое помещение представляет собой квартиру коммунального заселения, в котором доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение размером, приходящимся на долю истца в праве общей долевой собственности, доказательств технической возможности выдела в натуре доли истца с соблюдением установленных требований также не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Судебной коллегией также отмечено, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 г. N 4 (ред. от 30.11.90 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прохоровой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Прохоровой Н.В. к Кузнецовой О.В., Кузнецову Д.А. о выделе в натуре доли в общем имуществе на имеющийся объект, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко