Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15661/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Завалишина С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 23.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Завалишина С.К. к Новикову А.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Завалишин С.К. обратился в суд с иском к Новикову А.Е. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с 2008 по 2013 г.г. он сконструировал и построил за свой счёт маломерное судно; решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.06.2016 г. ему и Смирнову С.А. было отказано в удовлетворении требований к Новикову А.Е. о признании права собственности на маломерное судно; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение суда от 25.06.2016 г. было оставлено без изменения; данными судебными актами за Новиковым А.Е. было признано право на судно; при строительстве судна им за счёт собственных денежных средств было приобретено и впоследствии установлено на судно оборудование общей стоимостью 3442637 руб.; данные расходы ответчик возмещать отказался; 11.07.2013 г. ответчик продал судно третьим лицам. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, за исключением стоимости двигателей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г., в удовлетворении исковых требований Завалишина С.К. к Новикову А.Е. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в период с 2008 по 2013 г.г. он сконструировал и построил за свой счёт маломерное судно; при строительстве судна им за счёт собственных денежных средств было приобретено и впоследствии установлено на судно следующее оборудование: судовые двигатели Volvo Penta D5A-B ТА с/н ххх и ххх стоимостью 2817546 руб., морская радиостанция НХ-280S, чехол стоимостью 21193 руб., BenQ FP92W стоимостью 7890 руб., компас Азимут 1000 стоимостью 16284 руб., спутниковая телевизионная антенна стоимостью 121511 руб., клеммы морские стоимостью 360 руб., инструмент глубины, скорости, температуры стоимостью 12600 руб., кормовой и стояночный навигационный огонь стоимостью 2200 руб., картплотер, морской радар, карта памяти, карта 6-го уровня стоимостью 168853 руб., ДГУ Т9КМ стоимостью 274400 руб.; всего было затрачено 3442637 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.06.2016 г. иск Завалишина С.К., Смирнова С.А. к Новикову А.Е. о признании права собственности на маломерное судно был оставлен без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение суда от 25.06.2016 г. было оставлено без изменения; данными судебными актами за Новиковым А.Е. было признано право на судно. Также судом было установлено, что катер строил для себя и за свой счёт с 2006 г. отец Новикова А.Е. Новиков Е.А., который умер в 2012 г.; Новиков Е.А. привлёк к строительству катера Завалишина С.К. и Ушакова А.И.; финансировалось строительство исключительно из средств Новикова Е.А.; Завалишин С.К. и Ушаков А.И. выполняли технические работы, разработку проектной документации; после смерти отца Новиков А.Е. продолжил работу по постройке катера; по окончании технических работ зарегистрировал катер в ГИМС, после чего продал.

Разрешая требования по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что представленные истцом платёжные документы не подтверждают установку конкретного оборудования на конкретное судно. По сообщению ООО "Диджитал Зон", оно предоставляло услуги Завалишину С.К. по установке судовых двигателей Volvo Penta D5A-B ТА с/н ххх и ххх, инструментов глубины, скорости, температуры, картплотера, морского радара, карты памяти, карты 6-го уровня на судно с пилотным названием "Иван Голубев" в период с 12.04.2010 г. по 28.05.2010 г. Вместе с тем, доказательств того, что истец за свой счёт приобретал и устанавливал данное оборудование, им представлено не было.

При этом суд верно указал, что документально оформленных договорных отношений между сторонами не имелось; достаточных доказательств того, что истец лично участвовал в расходах при строительстве судна также не имеется.

Судом также признано обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд 25.11.2016 г.; 09.11.2013 г. он давал объяснения в ЛОП по порту Южный, из которых следует, что истец знал о регистрации судна и указывал на нарушение этим его прав. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемые требования были заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, не установив оснований для его отмены, согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, признав решение соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, законным и обоснованным, также указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также отметила, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Завалишина С.К., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Завалишина С.К. к Новикову А.Е. о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко