Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15663/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Булычевой Г.Ю., поступившую в Московский городской суд 23.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Булычевой Г.Ю. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий ПАО "Мосэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию, обязании аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, переподключить прибор учета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Булычева Г.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию за период с июня 2013 года по январь 2016 года в размере 17 471, 93 руб., обязании аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, числящейся за квартирой, расположенной по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 16, кв. 56, обязании переподключить прибор учета ИПУ

N *445 типа СЕ 102 S (R) к квартире истца, а прибор учета N *115 типа СЕ 102 S (R) 145 подключить к квартире, расположенной по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 16, кв. 55, взыскании компенсации морального вреда в размере

500 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:

г. Москва, ул.*, д.16, кв.56, между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения, 14.02.2013 в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) в ЮВАО г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.*, д.16 произведена безвозмездная замена электросчетчиков, периодически делала сверку (последняя сверка с ответчиком была в декабре 2015) и задолженности не имела.

21.01.2016 на основании обращения жильца кв.55 указанного адреса техником Юго-Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка схемы включения электросчетчиков кв.55 и кв.56, в ходе которой было выявлено, что прибор учета

N *445 типа СЕ 102 S(R) 145 (показания - "004030"), который ранее был подключен к ее квартире N 56 оказался подключенным под учет квартиры N 55, и, соответственно, прибор учета N *115 типа СЕ 102 S(R) 145 (показания "007696"), который ранее был подключен к квартире N 55, оказался под учет квартиры истца - N 56. Впоследующем ответчик, сделал перерасчет за три последних года, с июня 2013 г. по состоянию на январь 2016 г, выставив ей долг в размере 17 471,93 руб. С данной суммой истец не согласна, поскольку является добросовестным плательщиком всех коммунальных услуг, не затрачивала электроэнергию на вышеуказанную сумму и не обязана оплачивать чей-то долг, образовавшийся, в том числе из-за несвоевременной сверки и проверки. Из ответа Государственной жилищной инспекции г.Москвы N ГР-05-1233/16 от 31.03.2016 следует, что защиту от доступа посторонних лиц к электрощиткам на лестничной площадке квартир 56 и 55 должна была обеспечить управляющая компания ГБУ "Жилищник района Лефортово", которая своевременно не сделала этого, за что ей было предписано обеспечить такую защиту. ПАО "Мосэнергосбыт" без каких-либо разбирательств по существу, при отсутствии своевременных проверок приборов учета, без установления фактических обстоятельств, кто, когда и на каком основании несанкционированно переподключил приборы учета, ответственность за их бездействие возложил на нее. Считает, что действия ответчика, который после перерасчета выставил ей долг за период с июня 2013 по январь 2016 в размере 17 471,93 руб., являются незаконными.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт" по начислению

Булычевой Галине Юрьевне платы за электроэнергию за период с июня 2013 года по январь 2016 года в размере 17 471, 93 руб.

Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" аннулировать задолженность по оплате электроэнергии в размере 17 471,93 руб., переподключить прибор учета N *445 типа СЕ 102 S (R) к квартире Булычевой Г.Ю. (г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 16, кв. 56).

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Булычевой Галины Юрьевны компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 5 000 руб., на оплату услуг представителя -

5000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения г. Москвы - 400 руб.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 16.03.2017 г.) с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Булычевой Г.Ю. взысканы расходы на проезд в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г., постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, в части удовлетворения требований Булычевой Галины Юрьевны к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, обязании аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, переподключить прибор учета, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Булычевой Галины Юрьевны к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, обязании аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, переподключить прибор учета отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Деминой С.В. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля

2017 года изменить.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Булычевой Галины Юрьевны судебные издержки в виде расходов на проезд в размере 1600 руб.

В остальной части дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Деминой С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец Булычева Г.Ю. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Булычева Г.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.16, кв.56. Между Булычевой Г.Ю. и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения. 14.02.2013 г. в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) в ЮВАО г.Москвы по адресу: г.Москва, ул.*, д.16 проведена безвозмездная замена электросчетчиков.

Истец пояснила, что ей был установлен прибор учета электроэнергии N *445 типа СЕ 102 S (R), до декабря 2015 г. квитанции на оплату электроэнергии приходили по указанному номеру прибора, она добросовестно оплачивала электроэнергию, долгов не было, в феврале 2016 г. пришла квитанция с долгом 17 471 руб., в которой был указан номер прибора учета электроэнергии *115 типа СЕ 102 S (R), заявление на переподключение она не писала; приборы учета электроэнергии находятся в щитке на лестничной площадке, щиток всегда был открыт.

Разрешая требования Булычевой Г.Ю. о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, переподключить прибор учета, суд первой инстанции исходил из того, что истцом до декабря 2015 г. оплачивалась электроэнергия и последняя не имела долга по оплате электроэнергии, ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства проводимых проверок состояния приборов учета и проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета за период с июня 2013 г. по январь 2016 г., по заявлению Булычевой Г.Ю. в июле-августе 2015 г. ЮВО ОАО "Мосэнергосбыт" проверяло параметры приборов учета и проверкой было зафиксировано, что к квартире N 56 относится прибор учета

N *445, в соответствии с данными которого истец и оплачивала электроэнергию, а в январе 2016 г. уже было установлено, что к квартире истца относится другой прибор учета N *115, который ранее относился к квартире 55, однако ответчик, не проведя проверку указанных фактов, произвел перерасчет электроэнергии по квартире истца за период с июня 2013 г. по январь 2016 г., в связи чем пришел к выводу о том, что действия ПАО "Мосэнергосбыт" по начислению истцу платы за электроэнергию за период с июня

2013 г. по январь 2016 г. в размере 17 471,93 руб. являются незаконными, и посчитал возможным обязать ПАО "Мосэнергосбыт" аннулировать задолженность по оплате электроэнергии в размере 17 471,93 руб., числящейся за квартирой истца, и переподключить прибор учета N *445 типа СЕ 102 S(R) 145 к квартире Булычевой Г.Ю.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по жалобе представителя ПАО "Мосэнергосбыт", судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией было установлено, что 14 февраля 2013 года в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) в ЮВАО

г. Москвы по адресу: г. Москва, 2-ая ул. Синичкина, д. 16 проведена безвозмездная замена электросчетчиков, под учет квартиры N 56 был установлен ИПУ N *445 типа СЕ 102 S (R) с показанием "000000". 21 января 2016 года в ходе проверки схемы подключения электросчетчиков кв. кв. 55 и 56 по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, дом 16, было выявлено, что прибор учета N *445 типа СЕ 102 S (R) (показания - "004030") подключен под учет квартиры N 55, прибор учета N *115 типа СЕ 102 S (R) (показания - "007696") подключен под учет квартиры N 56. По результатам проверки в базу данных ПАО "Мосэнергосбыт" внесена соответствующая информация и сделан перерасчет начислений. По состоянию на январь 2016 года (показания "007696") сумма к оплате составила 17 471 руб. 93 коп. 19 февраля 2016 года в ходе проверки приборов учета в квартире 56 по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, дом 16, было выявлено, что под учет квартиры N 56 установлен прибор учета N *115 типа СЕ 102 S (R), показания на момент проверки - "007865". Булычева Г.Ю. от подписания акта по проверке узла учета электроэнергии отказалась. 16 июня 2016 года в ходе визуального осмотра прибора учета

N *115 типа СЕ 102 S (R) и снятия показаний выявлено, что под учет квартиры

N 56 установлен прибор учета N *115 типа СЕ 102 S (R) 145, схема подключения верна, сторонних подключений нет, прибор учета визуально исправен, показания на момент проверки - "008562". Проверка осуществлена в присутствии двух свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь статьями 153, 155 ЖК РФ, 539-540, 544, 547 ГК РФ, а также положениями Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание положения статей 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части признания незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, обязания аннулирования задолженности по оплате электроэнергии, переподключения прибора учета, и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку исходил из того, что установленный прибор учета находится в исправном состоянии, данный прибор установлен под учет квартиры N 56, снятые показания прибора учета N *115 типа СЕ 102 S (R) 145, отличаются от тех, которые передавала истец, ПАО "Мосэнергосбыт" на основании приведенной нормы права было произведено доначисление платы.

В остальной части, в которой в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя, суд второй инстанции счел, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку о необходимости снятия показаний по прибору учета N *115 типа СЕ 102 S (R) 145 истец узнала только 21 января 2016 года, ранее истцом не учитывались показания данного прибора в том числе и по вине ответчика, который уклонился от своих обязанностей по контролю снятию показаний счетчика истца, выставляя истцу до января 2016 года счета к оплате потребленной ей электроэнергии по предоставляемым истцом показаниям.

Проверив также дополнительное решение суда первой инстанции, которым в пользу истца были взысканы расходы на проезд в размере 3 000 руб., судебная коллегия сочла необходимым его изменить, поскольку иск удовлетворен частично, по делу состоялось

8 судебных заседаний, истец при поездке в суд пользовалась наземным транспортом, метро, с учетом стоимости проезда в общественном транспорте в г. Москве, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проезд в сумме 1600 руб.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Булычевой Г.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко