Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15672/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Самарина А.В., поступившую в суд кассационной инстанциисогласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.11.2017 г.,нарешение Пресненскогорайонного судаг. Москвы от 19.04.2017 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017г. по гражданскомуделу по искуМатуниной Е.Х. к Самарину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИстецМатунина Е.Х. обратиласьв суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила судвзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.05.2014 г. ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на истца.В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена вторая группа инвалидности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г., постановлено:

Исковое требование - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина А.В. в пользу Матуниной Е.Х. компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с Самарина А.В. в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Самарин А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 27.04.2014 г. примерно в ***часов ***минут в г. Москве, на улице***, д.*** водитель Самарин А.В., управляя мотоциклом марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на истца Матунину Е.Х., которая в тот момент осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Самарина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы у истца имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина, гематома правой теменно-затылочной области, линейный перелом правой теменной кости, правой височной кости, травматическая эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома правой височной области, субарахноидальное (под паутинную оболочку) кровоизлияние, ушиб головного мозга. Данная травма, согласно п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2009 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой с элементами скольжения по поверхности последнего, каковым, в том числе, могла являться и выступающая деталь транспортного средства, и дорожное покрытие, возможно в срок, указанный в определении и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Матуниной Е.Х. исковых требований, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических, нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание также длительность лечения, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, одновременно основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользуистцакомпенсации морального вредав размере ***руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобеуказывает нанесогласие с размером компенсации морального вреда, присужденного судом в пользу истца.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуоснованы на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, как усматривается из судебных постановлений, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ и принял во внимание степень тяжести повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, личность самого потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также личность причинителя вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самарина А.В.на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко