Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15674/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившее в суд 27.11.2017 г. кассационное представление и.о. прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Прокурора Карымского района Забайкальского края в интересах Ульзутуева О.А. к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о признании права на возмещение вреда как лицом, лишившимся жилого помещения в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части 59313-86 Министерства обороны РФ, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Карымского района Забайкальского края, действуя в интересах Ульзутуева О.А., обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о признании за Ульзутуевым О.А. права на возмещение вреда как лицом, лишившимся жилого помещения в результате взрывов боеприпасов на территории войсковой части * Министерства обороны РФ, взыскании денежных средств в размере 804 460 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в результате чрезвычайной ситуации, вызванной взрывами на складе боеприпасов в войсковой части * в с. * 29.04.2014 г. был разрушен принадлежащий Ульзутуеву О.А. жилой дом, расположенный по адресу: *. В указанном доме Ульзутуев О.А. проживает фактически с 1991 года.

Расформированная 30.05.2014 г. войсковая часть *, расположенная в непосредственной близости от населенного пункта, использовала в соответствии с целями своей повседневной деятельности объекты для поддержания боеготовности и выполнения поставленных задач, являющиеся источниками повышенной опасности, в связи с чем, в случае причинения вреда виновное лицо должно нести ответственность и возместить вред, причиненный гражданам и имуществу.

Согласно экспертному исследованию, стоимость работ по восстановлению принадлежащего Ульзутуеву О.А. дома составляет 804 460 рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящего кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Ульзутуев О.А. с супругой с * года проживает в жилом доме по адресу: *.

04.06.2014 г. зарегистрировано право собственности Ульзутуева О.А. на вышеуказанный жилой дом.

Согласно акту от 15.05.2014 г. обследования частного жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной взрывом боеприпасов на складе взрывчатых веществ МО РФ в сельском поселении "*" муниципального района "*" * края, межведомственной комиссией дано заключение, что жилой дом, расположенный по адресу: *, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является аварийным и подлежит сносу.

Согласно выполненному ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" акту экспертного исследования N* от 27.03.2015г., стоимость работ по восстановительному ремонту объекта, расположенного по адресу: *, составляет на дату исследования 804 460 руб., включая НДС.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и производстве предварительного следствия следственной группой от 30.04.2014 г., 29 апреля 2014 года, около 21 часа, в результате лесного верхового пожара, пришедшего со стороны д.*, на технической территории в/ч *, дислоцирующейся в п.*, произошло возгорание складских помещений, в результате чего началась детонация хранящихся в ней инженерных боеприпасов и взрывчатых веществ.

29 ноября 2014 года старшим следователем военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по восточному военному округу вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного 30.04.2014г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 261, ст. 347 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.349 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению о прекращении уголовного дела, предварительным следствием было установлено, что 29.04.2014г. на территории военного городка N*, расположенного в местности "*" п. * *района возник лесной пожар на участке местности напротив котельной N*, который при благоприятных погодных условиях перешел в верховой и соединился с пожаром N*, возникшим около 15 час. 30 мин. По ул. * и в последующем, путем уничтожения и повреждения лесных насаждений, распространился на техническую территорию в/ч *, где спровоцировал детонацию инженерных боеприпасов. Причиной возникновения пожара на технической территории не стало следствием нарушений правил пожарной безопасности.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятными причинами возникновения пожара в месте очага являются загорание горючих материалов (хвоя, сухая растительность) от теплового воздействия источника открытого огня; загорание горючих материалов (хвоя, сухая растительность) от теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия); загорание горючих материалов (хвоя, сухая растительность) в результате образования тепла химической реакции взаимодействия веществ (самовозгорание); загорание горючих материалов (хвоя, сухая растительность) горящими (неостывшими) частицами шлака и золы в результате их переноса воздушными потоками (ветер) от золоотвала котельной.

Последняя версия в ходе следствия своего объективного подтверждения не нашла. Версии возникновения пожара от открытого источника огня, непотушенного табачного изделия, поджога, в ходе следствия не подтвердились.

Следствием проверялась версия распространения лесного пожара на техническую территорию в/ч*вследствие несоблюдения должностными лицами указанной части требований по пожарной безопасности. Было установлено, что в в/ч * имелись нарушения в части размещения инженерных боеприпасов. Согласно заключению комплексной комиссионной военно-административной экспертизы, а также иным материалы дела, в в/ч * выявлены нарушения по противопожарной безопасности. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что допущенные нарушения не состоят в прямой причинной связи с распространением на техническую территорию в/ч * верхового пожара, подрывом боеприпасов и гибелью людей, поскольку эти нарушения не могли существенно повлиять на распространение пожара в условиях данного пожара, в том числе такое нарушение, как несоответствие противопожарной полосы южного периметра в районе "собачника", где ширина составляет 25 м., поскольку местом распространения пожара являлась западная сторона периметра.

Судом установлено, что, согласно заключению пожарно-технической и комплексной комиссионной административной экспертиз, допущенные нарушения в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде распространения пожара на техническую территорию и подрывов боеприпасов не состоят, поскольку при скорости ветра 15-20 м/с переброс искр и горящих головней становится основным фактором движения фронта пожара. Их может перебрасывать через заградительные полосы с образованием в считанные минуты сотен горящих очагов. Противопожарные разрывы шириной 30-50м. и даже более не являются преградой для верховых пожаров. Наличие или отсутствие нарушений требований пожарной безопасности на объектах и прилегающей местности технической территории в/ч * в условиях действующего лесного верхового пожара, высокой температуры окружающего воздуха и сильнейших порывов ветра, не могли оказать определенного воздействия на распространение горения и тяжести последствий пожара. Пожар, действовавший 29.04.2014 г. экспертами приравнен к стихийному бедствию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненного Ульзутуеву О.А. ущерба, не установлено. Неконтролируемый процесс горения и детонации боеприпасов возник в результате стихийного бедствия, то есть при условии действия непреодолимой силы. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационного представления являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационного представления и.о. прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.