Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15679/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кривобокова Е.А., направленную по почте 16 ноября 2017 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 ноября 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года (апелляционное производство N 33-18125) по гражданскому делу по иску Кривобокова Е.А. к Азаренко Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кривобоков Е.А. обратился в суд с иском к Азаренко Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просил обязать Азаренко Е.М. не препятствовать ему пользоваться спорным жилым помещением и обязать ее выдать ему ключи от входной двери, приквартирного тамбура, аварийного (эвакуационного, общего балконного) выхода для беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 марта 2003 года им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, законного прекращения его права собственности на квартиру не было, он не отчуждал жилое помещение по личной инициативе, законного принудительного изъятия имущества у него, как у собственника, не было, законного обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника также не было. В августе 2012 года Азаренко Е.М. в его отсутствие врезала в двери квартиры новые замки и не выдает ему ключи, препятствует его доступу в квартиру, в связи с чем он не может реализовать свое право пользования жилым помещением.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года, постановлено:в удовлетворении исковых требований Кривобокова Е.А. к Азаренко Е.М. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Кривобоковым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года (N33-18125) и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, является Азаренко Е.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 21 сентября 2011 года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице поверенного ОАО "Центр Реализации", и Азаренко Е.М., и свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2011 года.

Указанные правоустанавливающие документы не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 12, 209 и 304 ГК РФ и исходил из того, что факт приобретения Кривобоковым Е.А. у Бахтеевой М.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 декабря 2002 года и получения свидетельства о государственной регистрации права ***, запись регистрации N ***, не имеют правового значения и не могут служить основанием для возложения на собственника спорной квартиры Азаренко Е.М. обязанности выдать бывшему собственнику Кривобокову Е.А. ключи от квартиры и не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением; Кривобоков Е.А. не представил суду доказательств, что в настоящее время он является собственником или лицом, владеющим спорной квартирой по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями Азаренко Е.М., не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственника или законное владение; кроме того, в действиях Азаренко Е.М. не установлено нарушений прав Кривобокова Е.А. в пользовании спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Кривобокова Е.А., суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 329 ГПК РФ указал мотивы их отклонения.

Так, отклоняя довод Кривобокова Е.А. о том, что право на спорную квартиру перешло к Азаренко Е.М. на основании торгов, проведенных после принятия судом заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, которое впоследствии было отменено, а при принятии судом нового решения от 22 марта 2012 года вопрос об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, уже не решался; судебная коллегия указала, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года Кривобокову Е.А. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; в определении суда указано, что после отмены заочного решения суда при новом рассмотрении дела ответчик Кривобоков Е.А. был согласен с реализацией его квартиры в счет возникшей задолженности по кредитному договору, в связи с чем истцом сумма исковых требований была уменьшена на стоимость реализованного имущества.

Также судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы Кривобокова Е.А. повторяют основания заявленного им иска, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В кассационной жалобе Кривобоков Е.А. ссылается на то, что поданная им кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года (апелляционное производство N 33-18125), является краткой и будет уточнена им после получения мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года, постановленного по результатам рассмотрения его частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кривобокова Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ отсутствие в кассационной жалобе указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, не является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу, постольку кассационная жалоба рассмотрена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, названной истцом краткой.

В кассационной жалобе Кривобоков Е.А. цитирует ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ о фундаментальных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим ГПК РФ, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Однако указанная норма права регулирует порядок пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что явно не относится к компетенции Президиума Московского городского суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кривобокова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года (апелляционное производство N 33-18125) по гражданскому делу по иску Кривобокова Е.А. к Азаренко Е.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова