Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15724/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бейшембиевой А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.11.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 28.11.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Карасевой Е.А. к Бейшембиевой А. о признании сделки недействительной, по исковому заявлению третьего лица Карасевой Л.А. к Бейшембиевой А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец Карасева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец в равных долях с Решетниковым Ю.Н., 1928 года рождения, владела квартирой по адресу: ***. В апреле 2015 года Решетников Ю.Н. был поставлен на учет в ПНД N 16 ПКБ N 15 с диагнозом - ***, для ухода за Решетниковым Ю.Н была нанята помощница - гражданка Республики Кыргызстана Бейшембиева А. В ноябре 2015 года от лечащего врача-психиатра Козлова С.А. истцу стало известно, что Решетников Ю.Н. приходил к врачу на прием вместе с Бейшембиевой А. для получения справки о здоровье для совершения сделки с недвижимостью. По медицинским показателям врач отказал Решетникову Ю.Н. в выдаче такой справки. При удостоверении личности Решетникова Ю.Н., врач обнаружил в паспорте Решетникова Ю.Н отметку о заключении в мае 2015 года брака с Бейшембиевой А. При очередном посещении Решетникова Ю.Н. Карасева Е.А. попасть в квартиру не смогла, так как в квартире были заменены входные замки. Получив выписку из Росреестра, истцу стало известно, что 11.01.2016 г. был зарегистрирован переход права собственности принадлежащей Решетникову Ю.Н. доли в праве Бейшембиевой А., на основании договора дарения.

Поскольку указанная сделка была совершена в ущерб интересам Решетникова Ю.Н., состоящего на учете у врача-психиатра, истец просила суду признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Решетниковым Ю.Н. и Бейшембиевой А., признать недействительными зарегистрированные права собственности на указанную долю квартиры; применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Решетникова Ю.Н. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Карасева Л.А., которая с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Решетниковым Ю.Н. и Бейшембиевой А., указывая, что Решетников Ю.Н., умерший 06.05.2016 г., являлся мужем ее матери Буровой А.С. Согласно завещанию от 20.03.2008 г. Решетников Ю.Н. оставил ей в наследство 1/2 доли квартиры по адресу: ***. Однако, впоследствии, между Решетниковым Ю.Н. и его помощницей по хозяйству Бейшембиевой А. был заключен договор дарения вышеуказанной доли квартиры. Психическое и физическое состояние Решетникова Ю.Н. резко ухудшилось в начале 2015 года. Карасева Л.А. полагала, что вышеуказанная сделка была совершена с пороком воли. Решетников Ю.Н., страдающий выраженной деменцией (слабоумием), не мог отдавать отчет своим действиям на момент заключение договора дарения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г., постановлено:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 20.11.2015 г., между Решетниковым Ю.Н. и Бейшембиевой А.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Бейшембиевой А. на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в Управлении Росреестра по г. Москве.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по г. Москве на осуществление любых регистрационных действий в отношении 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, принятых на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 г.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Бейшембиева А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Карасева Е.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.04.2008 г. Собственником второй половины вышеуказанной квартиры являлся Решетников Ю.Н., на основании договора передачи квартиры в собственности от 06.05.1993 г.

20.03.2008 г. Решетниковым Ю.Н. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал Карасевой Л.А. квартиру по адресу: ***.

06.05.2015 г. между Решетниковым Ю.Н., *** года рождения, и Бейшембиевой А., *** года рождения, был зарегистрирован брак.

20.11.2015 г. Решетников Ю.Н., на основании заключенного в простой форме договора дарения, подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, Бейшембиевой А. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.01.2016 г.

*** г. Решетников Ю.Н. умер.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.11.2016 г. N ***, Решетников Ю.Н. страдал психическим расстройством ***. Указанное психическое расстройство (***) лишало Решетникова Ю.Н. способности в юридически значимый период, при подписании договора дарения от 20.11.2015 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимания объяснения сторон, заключение судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации" N *** от 01.11.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного между Решетниковым Ю.Н. и Бейшембиевой А. недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, на основании представленных в деле доказательств подтверждено, что спорное жилое помещение выбыло из владения Решетникова Ю.Н. помимо его воли, поскольку на момент заключения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации" N *** от 01.11.2016 г., принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бейшембиевой А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко