Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15725/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Тадорашко А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тадорашко И.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.11.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Тадорашко П.М. к Тадорашко А.П., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Тадорашко И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец Тадорашко П.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В квартире постоянно зарегистрированы кроме истца, его сын Тадорашко А.П. с 18 февраля 2009 года, и его внук, сын ответчика - Тадорашко И.А. с 22.03.2013 г. Ответчик проживал в спорном жилом помещении до 19.02.2011 г. 19.02.2011 г. Тадорашко А.П. вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Украины Клязнико А.А. и переехал 05.06.2011 г. на постоянное место жительство к ней по адресу: ***. Ответчик и его несовершеннолетний ребенок проживают на территории другого государства, несовершеннолетний Тадорашко И.А. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и в настоящее время проживает со своей матерью Клязнико А.А. и ответчиком в Украине. Истец и ответчик не оказывают друг другу взаимную поддержку, у сторон отсутствует в настоящее время общий бюджет, общие предметы быта, нет общего хозяйства, родственные отношения утрачены. С момента создания своей семьи ответчик перестал являться членом семьи своего отца.

На основании изложенного, истец просил суд признать Тадорашко А.П., Тадорашко И.А. утратившими право пользования жилым помещением, требования о выселении просил не рассматривать, поскольку ответчики в квартире не проживают.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г., постановлено:

Исковые требования Тадорашко П.М. к Тадорашко А.П., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Тадорашко И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Признать Тадорашко А.П., несовершеннолетнего Тадорашко И.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для снятия Тадорашко А.П., несовершеннолетнего Тадорашко И.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Тадорашко А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Тадорашко И.А., подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцу Тадорашко П.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11.03.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По указанному адресу постоянно зарегистрированы истец Тадорашко П.М., его сын - ответчик Тадорашко А.П. с 18.02.2009 г., и внук Тадорашко И.А., *** года рождения, с 22.03.2013 г.

Разрешая спор, оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тадорашко П.М. исковых требований, поскольку ответчик Тадорашко А.П. и его несовершеннолетний сын Тадорашко И.А. фактически в спорной квартире не проживают, членом семьи собственника не являются, истец возражает против проживания в квартире ответчиков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, судом было установлено, что 19.02.2011 г. ответчик Тадорашко А.П. зарегистрировал брак с гражданкой Украины Клязнико А.А. и переехал 05.06.2011 г. на постоянное место жительство к ней по адресу: ***. Ответчиком данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.

Также судом было установлено, что ответчик в 2014 году с семьей уехал из Украины в Российскую Федерацию. Общего хозяйства с отцом не ведет, членом его семьи не является. В квартире не проживает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что в 2016 году истец сменил замки в квартире, тем самым лишил ответчиков возможности проживать в спорном жилом помещении

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Как установлено судом, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду представлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тадорашко А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тадорашко И.А., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 28.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко