Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15734/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Масловой О.В., направленную по почте 10.11.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 24.11.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по делу по иску Масловой О.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Маслова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки в порядке п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате страховой премии в размере -коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - руб., в счет компенсации морального вреда - руб., ссылаясь на то, что 01.03.2016 года она обратилась в ОАО "Открытие Холдинг" с целью осуществления вклада на сумму - руб., 01.03.2016 г. между Масловой О.В. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования N- по программе "наследие 2.1", в рамках которого страхователем уплачена страховая премия в размере 323 110, 86 руб., вместе с тем данный договор заключен вопреки воле страхователя, при его подписании она была введена в заблуждение относительно его природы, полагая, что заключает договор банковского вклада, в связи с чем истец 02.03.2016 года обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N-, страховая компания до судебного заседания 26.04.2016 года выплатила Масловой О.В. указанную сумму, однако выплатить неустойку отказалась, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Масловой О.В. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 01.03.2016 года между Масловой О.В. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования N- по программе "наследие 2.1" сроком действия 10 лет на период с 02.03.2016 года по 01.03.2026 года, гарантированная страховая сумма составляет - руб., в счет оплаты страхового взноса со счета истца была списана сумма - руб.

20.04.2016 года в соответствии с актом о расторжении договора договор страхования N- расторгнут, уплаченная страхователем страховая премия в размере 321 110,86 руб. перечислена 26.04.2016 года на расчетный счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска Масловой О.В. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд исходил из того, что отказ истца от договора страхования и не был связан с нарушениями этого договора и его неисполнением со стороны страховщика, таким образом, права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не подлежит применению.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведёнными выводами судов, а также ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были возвращены после её обращения в суд за разрешением возникшего спора.

Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций, основаны на ошибочном истолковании норм права и не опровергают выводы судов о том, что 02.03.2016 г. Маслова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, 26.04.2016 г., денежные средства были возвращены, с настоящим иском Маслова О.В. обратилась 23.06.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, поскольку факта нарушения прав Масловой О.В. как потребителя при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Масловой О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.