Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15736/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Буриева Т.У., направленную по почте 14.11.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 24.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по делу по иску Буриева Т.У. к ЗАО "Капитал-Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Буриев Т.У. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.10.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N -9, по условиям которого ему должна была быть передана двухкомнатная квартира, проектным номером 76, расположенная по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2016 года, свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, квартира истцу не передавалась, в связи с чем 25.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 г. по 24.10.2016 г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере - рублей 00 копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере -рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере - рублей и расходы по оформлению доверенности в размере -рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Буриева Т.У. к ЗАО "Капитал - Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал - Б" в пользу Буриева Т.У. неустойку в размере -руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере -.

Взыскать с ЗАО "Капитал - Б" государственную пошлину в доход государства в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. решение суда первой инстанции изменено, поставлено решение:

Исковые требования Буриева Т.У. к ЗАО "Капитал - Б" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Буриева Т.У. неустойку в размере - рублей, компенсацию морального вреда в размере -рублей, штраф в размере - рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - рублей.

Взыскать с ЗАО "Капитал - Б" государственную пошлину в доход местного бюджета города Москвы в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2016 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 24.10.2014 г. между Буриевым Т.У. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор участия в долевом строительстве N -, по условиям которого застройщик, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, обязался передать квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, корпус 106, секция 2, этаж 3, N объекта на площадке 1, по проекту N 7-, а Буриев Т.У. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Таким образом, объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 01 марта 2016 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере -658 рублей 40 копеек истцом была выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

25.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу 29.11.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, поскольку на момент подачи данного искового заявления объект долевого строительства не был передан истцу, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2016 года по 30.10.2016 года в размере -, компенсации морального вреда в размере -руб., расходов по оплате услуг представителя в размере -, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., штрафа в размере - руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, вместе с тем пришла к выводу об изменении решения в части размера данной неустойки.

Судебной коллегией установлено, что данное гражданское дело впервые было назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.12.2016 года в 09 часов 55 минут и в этом же судебном заседании было рассмотрено по существу. Ответчик на данное судебное заседание был извещен телеграммой по месту нахождения, однако телеграмма доставлена адресату не была. Как указано в уведомлении, телеграмма не доставлена ввиду отсутствия организации ЗАО "Капитал" по указанному адресу.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес ответчика ранее направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик ЗАО "Капитал Б" был лишен возможности представить свои возражения на исковое заявление, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство было разрешено в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательства должником, пришла к выводу о том, что с ответчика ЗАО "Капитал Б" в пользу Буриева Т.У. подлежит взысканию неустойка с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

С учетом изменения суммы неустойки судом апелляционной инстанции изменена и сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, на сумму - рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определённым судом размером неустойки. Однако приведённый доводы не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришёл к правильному выводу, что размер неустойки в размере 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Буриева Т.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.