Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15738/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Жалялова А.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 24.11.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. по делу по иску Жалялова А.Т. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Жалялов А.Т. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2015 года он заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования по рискам "Повреждение/хищение" на страховую сумму в размере - руб. в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "Порш Кайен", 08.04.2015 года между ООО "Автоконнекс" и Зиннятуллиным И.Т., впоследствии поменявшим имя и фамилию на Жалялова А.Т., был заключен договор N - об установлении на автомобиль марки "Порш Кайен" противоугонной системы -, с 08.10.2015 года оказание услуг было приостановлено, так как истец условия договора не продлевал, в период действия договора страхования 06.02.2016 года неустановленное следствием лицо тайно похитило автомобиль, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 - руб. с применением 50% франшизы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере -руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере-руб., расходы за оформление доверенности в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., расходы за услуги представителя в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жалялова А.Т. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 08.04.2015 г. Жалялов А.Т. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "-" по рискам "Повреждение/хищение" на страховую сумму в размере-руб.

П. 10.8.1, 10.8.1.7 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование" установлена безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства в случаях хищения застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы, указанной в договоре страхования.

В договоре страхования стороны предусмотрели дополнительные условия, согласно которым в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования франшиза, указанная в пунктах 1, 2, 3 6 страховых рисков настоящего полиса, не применяется, вместе с тем Жалялов А.Т. обязался исполнить требования по установке противоугонной системы АВТОКОННЕКС COBRACONNEX PORSCHE VTS по договору "ДА".

08.04.2015 года между ООО "Автоконнекс" и Зиннятуллиным И.Т., впоследствии поменявшим имя и фамилию на Жалялова А.Т., был заключен договор N - об установлении на автомобиль марки "Порш Кайен" противоугонной системы -.

С 08.10.2015 года оказание услуг было приостановлено, так как истец условия договора не продлил.

06.02.2016 года неустановленное следствием лицо тайно похитило автомобиль истца.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что обязательства страховщика ОАО "АльфаСтрахование" исполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с "Правилами страхования и условиями договора страхования средств наземного транспорта" N - от 08.04.2015 года.

Также, проверяя доводы о том, что дополнительными условиями предусмотрено неприменение франшизы к данному страховому случаю, суд пришёл к выводу о том, что согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, в случаях, предусмотренных пунктами 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования не применяется франшиза, указанная в пунктах 1, 2, 3 и 6 страховых рисков настоящего полиса, тогда как положения о безусловной франшизе в пунктах 1, 2, 3 и 6 полиса отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако приведённый довод был предметом тщательного изучения и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела и условий заключенного между сторонами договора страхования, событие, в результате которого имущество страхователя Жалялова А.Т. похищено, было признано страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора страхования, страховая выплата произведена с учетом безусловной франшизы (50%), предусмотренной условиями страхования в связи с отсутствием на момент хищения застрахованного транспортного средства работоспособной противоугонной системы, что не противоречит закону и условиям заключенного между сторонами договора страхования.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Жалялова А.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.