Определение Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 4г-15746/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Техцентрик" Соломкина Г.А., поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ковайкина А.Ю. к ООО "Техцентрик" о защите прав потребителей,

установил:

Ковайкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Техцентрик" о защите прав потребителя, просил взыскать двукратную стоимость восстановительного ремонта в размере 629 069,86 руб., оплаченную сумму за ремонт автомобиля в размере 33 000 руб., неустойку в размере 33 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг ООО "Волан М" в размере 15 000 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики, проведенной в ООО "Кволити Моторс" в размере 1 600 руб., расходы на проведение диагностики в ООО "Автодиагност" в размере 2 500 руб., расходы за вынужденную аренду другого транспортного средства в размере 180 000 руб., почтовые расходов в размере 1 001,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оказание юридической помощи размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 463,56 руб., проценты по денежному обязательству в размере 22 747,06 руб., транспортный налог в сумме 13 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки BMW 735 I, государственный регистрационный знак *. В ходе компьютерной диагностики, произведенной ООО "Кволити Моторс" 10.04.2016 г., в автомобиле выявлены электромеханические неисправности. 04.05.2016 г. истец обратился в ООО "Техцентрик" для устранения выявленных электромеханических неисправностей автомобиля и заключил с организацией договор - заказ-наряд на работы N 299. Только 29.05.2016 г. ООО "Техцентрик" вернул автомобиль в технически неисправном состоянии не только в части электромеханических неисправностях, но и в части механических, что подтверждается компьютерной диагностикой ООО "Кволити Моторс" от 31.05.2016 г., а также экспертным заключением ООО "Волан М" N 16-06-09-68 от 09.06.2016 г. Согласно выводам экспертного заключения у автомобиля марки BMW 735 I выявлено ряд неисправностей, которые возникли в период нахождения автомобиля на территории сервисного центра ООО "Техцентрик", в период времени с 04.05.2016 по 29.05.2016. Дефекты, выявленные при осмотре автомобиля, носят производственный характер, которые были получены вследствие проведения некачественного произведенного ремонта обществом, с нарушением технологии, рекомендованной заводом-изготовителем, и как следствие, повреждение деталей в процессе их демонтажа, а также неисправность нескольких систем автомобиля, обусловленные обрывом электропроводки. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) выявленных на транспортном средстве составляет 77 323,13 руб. Так как ООО "Техцентрик" на заявленную претензию от 31.05.2016 г. отказалось организовывать своими силами и за свой счет независимую экспертизу качества ремонта, Ковайкин А.Ю. организовал проведение экспертизы своими силами и за свой счет. Сумма понесенных убытков за экспертизу составила 17 500,00 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. постановлено:

Исковые требования Ковайкина А.Ю. к ООО "Техцентрик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Техцентрик" в пользу Ковайкина А.Ю. в счет возмещения расходов на ремонт 33 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 77 323,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты 5 769,67 руб., расходы на проведение диагностики 4 100 руб., штраф в размере 70 546,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение автотехнического исследования 15 000 руб., почтовые расходы 1 001,20 руб., а всего взыскать 221 740,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Техцентрик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 821,85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. изменить в части взыскании расходов на восстановительный ремонт и штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Техцентрик" в пользу Ковайкина А.Ю. сумму, оплаченную за ремонт автомобиля в размере 33 000,00 руб., неустойку в размере 33 000,00 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 152 736,00 руб., в размере 77 323,13 руб., 99 475,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение диагностики в размере 4 100,00 руб., штраф в размере 202 767,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы 1 001,20 руб., расходы на автотехническое исследование в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Техцентрик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 455,35 руб.".

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления обжалуемого представителем заявителя в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 10.04.2016 г. Ковайкин А.Ю. обратился в автосервис, где в ходе компьютерной диагностики, произведенной сотрудниками ООО "Кволити Моторс", в автомобиле BMW 735 I, государственный регистрационный знак *, принадлежащем ему на праве собственности, обнаружены электромеханические неисправности. Стоимость проведенной диагностики составила 1 600 руб.

04.05.2016 г. Ковайкин А.Ю. обратился в ООО "Техцентрик" для устранения выявленных электромеханических неисправностей.

Согласно договору - заказ-наряду на работы N 299 от 04.05.2015 г., стоимость запчастей и расходных материалов составила 31 800 руб., стоимость выполненной работы по компьютерной диагностике составила 1 200 руб. Всего Ковайкиным А.Ю. по заказ-наряду оплачено 33 000 руб., дата окончания работ установлена - 29.05.2016 г.

29.05.2016 г. Ковайкин А.Ю. забрал автомобиль из автосервиса, указал в копии заказ наряда N 299, что не согласен с объемом ремонта и его качеством, забирает автомобиль в связи с его долгим ремонтом.

31.05.2016 г. Ковайкин А.Ю. обратился в автосервис ООО "Кволити Моторс", где ему провели диагностику подвески и считали сканером коды неисправности, стоимость выполненных работ составила 1 600 руб.

В тот же день, 31.05.2016 г. истец направил претензию ООО "Техцентрик" с просьбой организовать независимую экспертизу качества ремонта автомобиля.

Поскольку экспертиза обществом не проведена, Ковайкин А.Ю. обратился в ООО "Волан М" для проведения экспертизы и установления неисправностей автомобиля с вопросами о характере, времени их установления и стоимости.

06.06.2016 г. в адрес ООО "Техцентрик" направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр аварийного автомобиля 09.06.2016 г. Телеграмма получена ответчиком 07.06.2016 г .

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волан М" N 16-06-09-68 от 09.06.2016 г., у автомобиля марки BMW 735 I выявлен ряд неисправностей: аккумуляторная батарея - повреждена в результате глубокого разряда; шумоизоляция капота - разрыв материала, в месте установки левой опоры капота; в месте фиксации накладки передней панели, с левой стороны, установлен не предусмотренный заводом изготовителем крепёжный элемент; дефлектор радиатора верхний - разрыв пластика в месте крепления; накладка правого порога - разрыв пластика в передней части в месте для установки лапы (рычага) для подъема автомобиля; дверь задняя правая - повреждение в виде царапины на лакокрасочном покрытии; накладка левого порога - повреждение в виде царапины на лакокрасочном покрытии, панель (вставка) мультимедиа системы - имеет задиры на пластике в правой части от многочисленных контактов с твёрдым предметом; панель приборов, в нижней правой части - имеет следы демонтажа, защитных кожухов (панелей), на крепежных элементах; неисправность нескольких систем автомобиля, изначально обусловленные обрывом электропроводки. Выявленные повреждения возникли в период нахождения автомобиля на территории сервисного центра ООО "Техцентрик" в период времени с 04.05.2016 г. по 29.05.2016 г. Дефекты, выявленные при осмотре автомобиля, носят производственный характер, были получены вследствие проведения некачественного произведенного ремонта, с нарушением технологии, рекомендованной заводом-изготовителем и как следствие, повреждение деталей в процессе их демонтажа, а так же неисправность нескольких систем автомобиля, обусловленные обрывом электропроводки. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) выявленных на транспортном средстве, составляет 77 323,13 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

09.06.2016 г. истец обратился в ООО "Автодиагност" для проведения диагностики ТС, стоимость оказанных услуг составила 2 500 руб.

16.06.2016 г. Ковайкин А.Ю. в адрес ООО "Техцентрик" направил досудебную претензию, в которой просил возместить стоимость устранения дефектов в размере 77 323, 13 руб., возвратить сумму в размере 33 000 руб., оплаченную за некачественный ремонт, а также возместить убытки в размере 1 600 руб., 2 500 руб. за проведенные диагностики, убытки в размере 180 000 руб. за вынужденную аренду ТС.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НЭКЦ "КАНОНЪ". Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Техцентрик".

Согласно заключению судебного эксперта АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" N 259/16 от 21.12.2016 г. ремонт и замена запасных частей, указанных в договоре - наряд-заказе ООО "Техцентрик" N 299 с 04.05.2016 г. по 29.05.2016 г., в том числе ремонт блока ОМЕ, является не полным, что не позволяет признать его качественным. На основании имеющихся документов и материалов невозможно утверждать, что дефекты указанные в экспертном заключении N 16-06-09-68 от 09.06.2016 г. ООО "Волан М" были получены в результате работ, проведенных в сервисе ООО "Техцентрик", однако, невозможно утверждать и обратное. Эксплуатация автомобиля BMW 735 I в условиях неисправного блока ОМЕ и выявленных компьютерной диагностикой ООО "Кволити Моторс" от 31.05.2016 г. неисправностей электронных систем, как это предусмотрено заводом-изготовителем марки BMW, недопустима, так как имеющиеся неисправности могут привести к усугублению поломок узлов и деталей автомобиля, в том числе привести к существенным разрушениям агрегатов автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о том, что только при наличии приемо-сдаточного акта, в котором указаны имеющиеся дефекты автомобиля до его сдачи в ремонт и обнаруженные после ремонта документально зафиксированные в акте, возможно однозначно утверждать, что обнаруженные дефекты и повреждения автомобиля были получены во время его ремонта и не связаны с проводимыми работами.

При приемке автомобиля Ковайкина А.Ю. в ООО "Техцентрик" акт приема автомобиля BMW 735 I обществом не составлялся, поэтому суд первой инстанции взыскал с ООО "Техцентрик" в пользу Ковайкина А.Ю. расходы на восстановительный ремонт в размере 77 323,13 руб.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 180 000 руб. за вынужденную аренду другого транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленный договор аренды транспортного средства от 01.06.2016 г. по условиям которого Шеблев К.А. предоставил Ковайкину А.Ю. в аренду транспортное средство, сроком до 30.06.2016 г ., пришел к выводу, что оснований для взыскания таких убытков не имеется, поскольку ответчик не обязан был предоставлять истцу автомобиль на период ремонта и разрешения спора, а затраты истца на аренду автомобиля не являются необходимыми расходами, связанными с ремонтом автомобиля и следовательно, не подлежат возмещению в качестве убытков за счет ответчика.

Отказывая во взыскании транспортного налога, суд первой инстанции руководствуясь положениями главы 28 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оплатить налог должен собственник, даже в случае, если транспортное средство не эксплуатируется или находится на ремонте, при условии, что оно состоит на государственном учете.

Рассматривая требования о взыскании суммы, оплаченной за некачественный ремонт автомобиля BMW 735 I в размере 33 000 руб., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку услуга не оказана, ремонт автомобиля не произведен.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив нормы ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом степени нравственных страданий Ковайкина А.Ю., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам действующего законодательства и составляют расходы на почтовые услуги в размере 1 001,20 руб., расходы на оплату услуг независимого исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и суммы, оплаченные за проведение диагностики автомобиля.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца был установлен судом, с ООО "Техцентрик" в пользу Ковайкина А.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, судом первой инстанции взыскан штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании двукратной стоимости восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль в размере 629 069,86 руб., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для такого взыскания не имеется.

Рассматривая требования о взыскании процентов по денежному обязательству по ст . 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в ее применении за отсутствием оснований .

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именного государственная пошлина с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменению в части взыскания расходов на восстановительный ремонт и штрафа, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то, что блок ОМЕ в автомобиле BMW 735 I является неисправным, что приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля как это предусмотрено заводом-изготовителем марки BMW, так как это может привести к усугублению поломок узлов и деталей автомобиля, в том числе привести к существенным разрушениям агрегатов автомобиля.

30.08.2016 г. Ковайкин А.Ю. обратился к ИП Котову А.А. для производства ремонта блока ОМЕ в автомобиле BMW 735 I. В соответствии с заказ-нарядом N 853 ремонт составил 152 736 руб. Ремонт автомобиля был выполнен ИП Котовым А.А. 25.09.2016 г., расходы, которые понес Ковайкин А.Ю. на ремонт автомобиля, подлежат возмещению с ООО "Техцентрик".

Согласно заключению судебного эксперта АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" N 259/16 от 21.12.2016 г. без учета стоимости ремонта исследуемого автомобиля на сторонней СТО в период с 30.08.2016 г. по 25.09.2016 г. по замене гидрокомпенсаторов, вала системы VALVETRINIC, замене АКБ, ремонту блока DME, текущая стоимость восстановительного ремонта по устранению всех ошибок электронных систем автомобиля, выявленных ООО "Кволити Моторс" после ремонтного воздействия ООО "Техцентрик", составляет 99 475,80 руб.

Поскольку суд первой инстанции принял как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, указал, что выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными и не противоречат материалам дела, судебная коллегия пришла признала возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта по устранению всех ошибок электронных систем автомобиля, выявленных ООО "Кволити Моторс" после ремонтного воздействия ООО "Техцентрик", в размере 99 475,80 руб.

Таким образом, в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией взысканы с ООО "Техцентрик" в пользу Ковайкина А.Ю. суммы в размере 152 736 руб. и 99 475,80 руб. Судебная коллегия указала, что рассматривая требования о взыскании суммы, оплаченной за некачественный ремонт автомобиля BMW 735 I в размере 33 000 руб. и взыскивая 10 % процентов за период с 01.07.2016 г. по 26.01.2017 г. от суммы 33 000 руб., определяя размер пеней в сумме 5 769,67 руб., суд первой инстанции не учел, что таких требований Ковайкиным А.Ю. не заявлялось. Положениями статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ковайкин А.Ю. просил взыскать с ООО "Техцентрик" неустойку согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 33 000 руб., что соответствует требованиям закона, не превышает стоимости оплаченных работ и подлежит удовлетворению. Изменяя решение суда первой инстанции в части, судебной коллегией также верно изменены суммы штрафа и государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Техцентрик" Соломкина Г.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ковайкина А.Ю. к ООО "Техцентрик" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова