Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15766/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Никифорова А.А. поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.11.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. по заявлению Никифорова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N*,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований Никифорова А.А. к ЗАО "МЦ НТТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

27 июня 2016 г. Никифоров А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что суд допустил фундаментальное нарушение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению, не правильно истолковав нормы положений п. 1 ст. 7, абзаца первого п. 1 ст. 13, п. п. 5,6 ст. 25, п. п. 1,3 ст. 28 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", со ссылкой на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Никифорова А.А.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. вышеуказанное определение оставлено судебной коллегией без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении данного заявления допущено не было.

При рассмотрении заявления судом было установлено, что, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 года, вступившим в законную силу 20 января 2015г., в удовлетворении исковых требований Никифорова А.А. к ЗАО "МЦ НТТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 25.02.2016 г., на которое ссылается заявитель, указал, что оценка обстоятельств конкретного дела, в том числе соблюдение в отношении заявителя гарантии ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные в заявлении Никифорова А.А. доводы, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебного постановления, а фактически направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Никифорова А.А. не содержит.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никифорова А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Лукьяненко О.А.