Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15770/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.11.2017 г. кассационную жалобу Чабриковой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Цурцумия Л.М. к Бочковской О.А., Чабриковой А.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Цурцумия Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бочковской О.А., Чабриковой А.С., просила недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указывала на то, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *. Истец 19.09.2007 года, не имея намерений отчуждать свою квартиру, которая для неё является единственным местом жительства, полагая, что подписывает договор залога, заключила с Бочковской О.А. договор купли-продажи спорной квартиры, после чего решением суда в 2008 году истец была выселена из квартиры и снята с регистрационного учета в данном жилом помещении. В настоящее время собственником квартиры является Чабрикова А.С. на основании заключенного 22 июля 2008 года с Бочковской О.А. договора купли-продажи. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года, Демидова М.В. и Дорохина Ю.В. были признаны виновными и осуждены за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе, за мошеннические действия в отношении Цурцумия Л.М. со спорной квартирой. Истец Цурцумия Л.М. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным заключенный 19 сентября 2007 года между Цурцумия Л.М. и Бочковской О.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, признать недействительным заключенный 22 июля 2009 года между Бочковской О.А. и Чабриковой А.С. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, истребовать из незаконного владения Чабриковой А.С. в свою пользу квартиру по адресу: *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.01.2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цурцумия Л.М. к Бочковской О.А., Чабриковой А.С. о признании договоров купли - продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным заключённый 19 сентября 2007 года между Цурцумия Л.М. и Бочковской О.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Истребовать из незаконного владения Чабриковой А.С. в пользу Цурцумия Л.М.квартиру по адресу: *.

Возвратить в собственность Цурцумия Л.М. квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве записи о праве собственности Чабриковой А.С. и регистрации права собственности Цурцумия Л.М. на квартиру, расположенную по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 19 сентября 2007 года между Цурцумия Л.М. (продавец) и Бочковской О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности Цурцумия Л.М. квартиры по адресу: *, согласно которого Цурцумия Л.М. продала указанную квартиру в собственность ответчика за 990 000 рублей.

Согласно передаточного акта к договору купли - продажи квартиры от 27.09.2007 года, продавец Цурцумия Л.М. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры передала в собственность Бочковской О.А. спорную квартиру, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

22.07.2009 года между Бочковской О.А. (продавец) и Чабриковой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *, согласно которого Бочковская О.А. продала указанную квартиру в собственность Чабриковой А.С. за 990 000 рублей.

Согласно передаточного акта к договору купли - продажи квартиры от 20.08.2009 года, Бочковская О.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры передала в собственность Чабриковой А.С. спорную квартиру, ключи от нее, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску Бочковской О.А. Цурцумия Л.М. была выселена из жилого помещения по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Цурцумия Л.М., Цурцумия Б.Ч. к Бочковской О.А., Чабриковой А.С. о признании договора купли - продажи недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 179 ГК РФ, как сделок, совершенных под влиянием обмана, договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, истец Цурцумия Л.М. указывала на то, что не имела действительного намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *, которая является для истца единственным местом жительства, данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны Демидовой М.В., Дорохиной Ю.В., что установлено вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены истцом путем обмана или вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ссылка на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года в отношении Демидовой М.В. и Дорохиной Ю.В. не может являться основанием для признания недействительными спорных сделок ввиду того, что данным приговором осуждены лица, не являющиеся сторонами спорных сделок. Суд также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года, Демидова М.В. и Дорохина Ю.В. были признаны виновными и осуждены за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе, за мошеннические действия в отношении Цурцумия Л.М. со спорной квартирой, истец Цурцумия Л.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, за истцом судом признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы установлено, что Демидова М.В. и Дорохина Ю.В. совместно с соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую Цурцумия Л.М. квартиру, расположенную по адресу: *.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, в судебном заседании при вынесении судом приговора доказательствами, подтверждающими вину Демидовой М.В. и Дорохиной Ю.В. по эпизоду мошенничества в отношении Цурцумия Л.М., являлись также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Бочковской Д.А., в которых она изобличила подсудимых Демидову М.В., Дорохину Ю.В. и их соучастников в совершении мошеннических действий, которая также показала, что ей было принято решение оформить, в том числе спорную квартиру, на свою мать Бочковскую О.А. - ответчика по настоящему гражданскому делу, поскольку за это выдавалось денежное вознаграждение, а Бочковская Д.А. нуждалась в денежных средствах.

Судебная коллегия по гражданским дела указала на то, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. установлен факт введения заблуждения и обмана истца. Истец обратилась в суд с иском 26 июля 2016 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что строк исковой давности был пропущен Цурцумия Л.М. по уважительным причинам, в связи с чем, на основании ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности подлежит восстановлению судом, и решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, о признании недействительным заключенного 19.09.2007 г. между Цурцумия Л.М. и Бочковоской О.А. договора купли-продажи спорной квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения Чабриковой А.С. в пользу Цурцумия Л.М., возвращении в собственность Цурцумия Л.М. квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам также указала, что данное решение является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве записи о регистрации права собственности Чабриковой А.С. и основанием для регистрации права собственности за Цурцумия Л.М. на квартиру по адресу: *.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, и исходила из того, что спорное имущество выбыло у истца помимо ее воли, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чабриковой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.