Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15787/2017

Судья Московского городского суда Масленниковой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Валуева К.К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску Валуевой Н.Н. к Валуеву К.К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Валуева К.К. к Валуевой Н.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору передачи в отношении жилого помещения,

установил:

Валуева Н.Н. обратилась в суд с иском к Валуеву К.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что согласно договору передачи N**** от 24.08.2015 года она с несовершеннолетней дочерью - Валуевой А.К., 06.01.2007 года рождения, являются собственниками по ? доле каждая жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д.10, корп. 2, кв. 15, при этом участвовать вместе с ними в приватизации вышеуказанной квартиры её бывший супруг - Валуев К.К., брак с которым расторгнут в 2012 году, и его мать Валуева Ф.П. не могли, поскольку использовали своё право на приватизацию ранее. С сентября 2011 года ответчик Валуев К.К. перестал проживать в данной квартире, его личных в спорном жилом помещении не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Возражая против заявленных Валуевой Н.Н. исковых требований, Валуев К.К. предъявил встречный иск к Валуевой Н.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи N**** от 24.08.2015 года, ссылаясь на то, что данный договор заключен лицом, не имеющим права на его заключение, поскольку договор социального найма на спорное жилое помещение с Валуевой Н.Н. и Валуевой А.К. не заключался, договор социального найма N**** от 20.12.2004 года в отношении спорного жилого помещения был заключен между Департаментом городского имущества г. Москвы и В Ф.П., указанный договор социального найма не расторгнут, продолжает свое действие по настоящее время, согласно ему в двухкомнатной квартире N15, расположенной по адресу: г. Москва, ул. д. 10, корп. 2, проживают: наниматель ВФ.П. и он, как член семьи В Ф.П. При передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации с Ф.П. и Валуевым К.К. был заключен договор передачи N**** от 19.05.1993 года, а также выдано свидетельство о собственности на жилище N зарегистрировано 16.06.1993 года за N на момент заключения указанного выше договора и выдаче свидетельства о праве собственности на жилище ответчик Валуев К.К. являлся несовершеннолетним, в связи с чем в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Валуев К.К. на момент совершения сделки по передаче спорной квартиры в собственность, являясь несовершеннолетним, сохранил свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения им совершеннолетия, договор передачи спорного жилого помещения в собственность Валуевой Н.Н. и Валуевой А.К. противоречит действующему законодательству РФ и является ничтожной сделкой с момента ее совершения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Валуевой Н.Н. удовлетворить. Признать Валуева К.К., 1976 года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** дом 10 к. 2 кв. 15 со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Валуева К.К. к Валуевой Н.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной (ничтожной) сделки- договора передачи N**** от 24.08.2015 года на жилое помещение, заключенный между ДГИ г. Москвы и Валуевой Н.Н. и Валуевой А.К., аннулировании записей о государственной регистрации прав, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки по договору передачи в отношении жилого помещения, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года отменить в части удовлетворении исковых требований Валуевой Н.Н. о признании Валуева К.К. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **** дом 10 к. 2 кв. 15 со снятием с регистрационного учета, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валуевой Н.Н. о признании Валуева К.К. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **** дом 10 к. 2 кв. 15 со снятием с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуева К.К. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валуев К.К. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 16 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Валуева К.К. о признании договора передачи от 24 августа 2015 года недействительным, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 10, к 2, кв. 15, общей площадью без учета лоджий и балконов 57,5 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., собственниками которой по ? доле каждый являются истец Валуева Н.Н. и её несовершеннолетняя дочь.К., 2007 года рождения.

В спорной квартире зарегистрированы: истец В Н.Н. с 09.02.2005 года, ответчик Валуев К.К. с 01.07.1992 года, несовершеннолетняя дочь истца и ответчика В А.К., 2007 года рождения, и ВФ.П. (мать ответчика Валуева К.К.) с 29.01.1985 года.

Право собственности Валуева Н.Н. и несовершеннолетняя В А.К., 2007 года рождения, приобрели на основании заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы договора передачи N**** от 24.08.2015 года.

При этом В Ф.П. и Валуев К.К. право на приобретение жилья бесплатно, в порядке приватизации, использовали ранее в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** дом 10 к 2 кв. 15.

Также суд установил, что ранее жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 10, к 2, кв. 15, представляло собой однокомнатную квартиру, нанимателем которой являлась ВФ.П., которой с Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор социального найма N**** от 20.12.2004 года.

Между Валуевой Ф.П. и Валуевым К.К., с одной стороны, и Департаментом городского имущества г. Москвы, с другой стороны, был заключен договор передачи N**** от 19.05.1993 года в отношении однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. **** дом 10, к 2, кв. 15, общей площадью 39,3 кв.м., жилой 19,9 кв.м., и выдано свидетельство о собственности на жилище N, зарегистрировано 16.06.1993 года за N.

ВФ.П. и Валуев К.К. (мать и сын) являлись собственниками указанной однокомнатной квартиры на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации N **** от 19.05.1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 16.06.1993 года за N.

21 мая 2003 года В Ф.П., Валуев К.К. передали в собственность города Москвы указанную однокомнатную квартиру на основании договора передачи N, право собственности города Москвы на указанную квартиру зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, в ЕГРП 04.08.2003 года сделана запись регистрации за N**** и выдано свидетельство ** N *.

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 03.09.2003 года N 3468-РПЖ, во исполнение Закона города Москвы от 06.11.2002 года N 60 "О передаче в собственность города Москвы приватизированных жилых помещений" и на основании решения общественной жилищной комиссии при префекте Западного округа от 27.08.2003 года, протокол N 33, 20.12.2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и В Ф.П. (наниматель) был заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **** дом 10, к 2, кв. 15, где проживали наниматель В Ф.П. и её сын - Валуев К.К.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, истцу Валуевой Н.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери В А.К., 2007 года рождения, определен порядок по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 10 к 2, кв. 15, равной ? от общей суммы платежей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Валуевой Н.Н., поскольку ответчик Валуев К.К. на протяжении длительного времени, с 2011 года, в квартире не проживает, фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. **** дом 2 кв. 138, что следует из ответа врио начальника ОМВД России по Можайскому району, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит, имея ключи от квартиры, в нее не вселяется, добровольно покинул спорное жилое помещение, собственником которого является истец и её дочь В А.К., поскольку ранее Валуев К.К. и В Ф.П. принимали участие в приватизации жилого помещения, их согласия при заключении договора приватизации истцу не требовалось.

Разрешая встречные исковые требования Валуева К.К. суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что передача Валуевой Н.Н. с несовершеннолетней дочерью ВА.К. Департаментом городского имущества г. Москвы спорной квартиры в порядке приватизации является законной, договор передачи N**** от 24.08.2015 года не подлежит признанию недействительным, как и выданные на основании него свидетельства о праве собственности, поскольку ВФ.П. и Валуев К.К. (В Ф.П. представляла интересы несовершеннолетнего) право на приватизацию ранее использовали, их согласия на заключение договора передачи не требовалось.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части удовлетворения требований Валуевой Н.Н. не согласилась, исходя из того, что согласно пояснениям Валуева К.К., он проживает в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги за пользование данной квартирой совместно со своей матерью ВФ.П., в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 года, что также подтвердила в суде первой инстанции В Ф.П., задолженности по оплате коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением у Валуева К.К. и В Ф.П. не имеется, тогда как суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Валуевой Н.Н. о признании Валуева К.К. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, принял в качестве доказательства показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно Ломакиной О.Е. (мать истца Валуевой Н.Н.), ****а Р.З. (гражданского супруга истца Валуевой Н.Н.), который в комнате, где проживает Валуева Ф.П. и Валуев К.К., не был, сведениями располагает со слов третьих лиц, данные лица являются родственниками истца, и необоснованно отклонил показания свидетеля Валуевой Ф.П., которая зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, подтвердившей, что Валуев К.К. из квартиры не выселялся, вещи свои из спорного жилого помещения не забирал, проживает в квартире, ключи от квартиры у него имеются, фактически спорное жилое помещение в настоящее время представляет собой двухкомнатную квартиру, Валуев К.К. бывает в квартире, когда в жилом помещении нет бывшей супруги Валуевой Н.Н., в комнате, где проживает мать Валуева К.К. - ВФ.П. имеется спальное место для сына, он спит на матрасе, ответчик оплачивает коммунальные расходы за квартиру.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, при наличии противоречивых показаний свидетелей, представленных в материалы дела квитанций и выписок из банка об оплате коммунальных услуг со стороны ответчика Валуева К.К., наличия доказательств конфликтных отношений с бывшей супругой Валуевой Н.Н., суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что Валуев К.К. не проживает в квартире, и, тем самым, добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований Валуевой Н.Н. о признании Валуева К.К. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. **** дом 10, к. 2, кв. 15 со снятием с регистрационного учета и постановилапо делу новое решение об отказе Валуевой Н.Н. в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения.

Выражая несогласие с решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Валуева К.К. о признании договора передачи от 24 августа 2015 года недействительным, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Валуева К.К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова