Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15790/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гагадзе И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ковтунова Р.Г. к Гагадзе И.И., Лекиашвили В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лекиашвили Н.В. и Лакиашвили А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Ковтунов Р.Г. (ранее - Канашвили Р.Н.) обратился в суд с иском к Гагадзе И.И., Лекиашвили В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Лекиашвили Н.В., Лекиашвили А. о признании ответчиков утратившими право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "", ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в комнате размером 21,7 кв.м коммунальной квартиры, расположенной по указанному адресу. С 28 июня 1995 года по 22 декабря 2000 года истец и Гагадзе И.И. состояли в зарегистрированном браке. 08 февраля 2001 года ответчица Гагадзе И.Л. вступила в брак с Лекиашвили В., от которого у ответчиков имеется двое детей: Лекиашвили Н.В., "" года рождения и Лекиашвили А., "" года рождения. С 1995 по 2003 года истец находился в местах лишения свободы. После освобождения он вернулся в 2004 году в свою комнату, где сделал ремонт, вселил членов своей семьи - супругу и двоих детей. Ответчики с 2003 года в спорной комнате не проживают, личных вещей не имеется, не несут бремя содержания, дети не посещают учебные заведения по указанному адресу, корреспонденция по указанному адресу на имя ответчиков не поступает.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковтунову Р.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года отменить.

Исковые требования Ковтунова Р.Г. удовлетворить.

Признать Гагадзе И.И., Лекиашвили В., Лекиашвили Н.В., "" г.р., Лекиашвили А. утратившими право пользования жилой площадью в виде комнаты N 2, площадью 21,7 кв.м., расположенной по адресу: "" и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Гагадзе И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года с оставлением решения Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно указала на то, что юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, как правомерно указала судебная коллегия, при разрешении данной категории дел также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Ковтунов Р.Г. вселился в 1995 году в комнату, площадью 21,7 кв.м 2-хкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "" . После освобождения из мест лишения свободы он вновь был поставлен на регистрационный учет в 2004 году. Кроме того, в комнате зарегистрированы члены семьи истца: супруга Ковтунова Л.А. (по месту пребывания) с 01.09.2014 года, сын Ковтунов Л.Р., "" года рождения - с 26.01.2011 года, сын Ковтунов Д.Р., "" года рождения - 25.06.2015 года.

Также в спорной комнате зарегистрированы: Гагадзе И.И. - с 14.07.1995 года, дочь ответчиков Лекиашвили А., "" года рождения - с 17.04.2002 года, дочь ответчиков Лекиашвили Н.В., "" года рождения - с 02.08.2001 года рождения, супруг ответчицы Лекиашвили В. - с 23.05.2003 года.

Фактически в комнате проживают Ковтунов Р.Г., его супруга и двое детей, что не отрицала ответчица Гагадзе И.Л.

Как усматривается из представленных документов и не отрицалось ответчиком Гагадзе И.Л. в суде первой и апелляционной инстанций, они со своей семьей длительное время проживают по иным адресам: 5 лет - у родственников и 5 лет арендуют жилье.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании в спорном жилом помещении и вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении им истцом препятствий в проживании в жилом помещении, не представлено. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, ответчики Гагадзе И.Л. и Лекиашвили не являются членами семьи истца Ковтунова Р.Г., доказательств обратного ответчиками не представлено.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не принял во внимание, что ответчики, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, обязательств по содержанию имущества не выполняли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств реализации ответчиками права пользования жилым помещением, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчицы, что оплата за квартиру ими производилась, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, как усматривается из представленных документов, по состоянию на март 2009 года долг по оплате за комнату составлял 20 264, 05 руб., по состоянию на март 2011 года - 53 451, 27 руб. Не подтвержден также довод Гагадзе И.И. о чинении со стороны истца каких-либо препятствий в проживании.

Судебная коллегия обоснованно не приняла во внимание доводы ответчицы Гагадзе И.Л., что она периодически проживала в спорной комнате, поскольку Гагадзе И.И. не смогла пояснить, где располагались спальные места в комнате размером 21, 7 кв.м членов ее семьи из 4-х человек и семьи истца, состоящей также из 4-х человек.

Как следует из представленных документов, факт непроживания ответчиков в квартире подтвержден показаниями свидетелей Шифрина А.А., Инякиной Л.Н., Каменской М.Л.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, свидетельствует об утрате ответчиками права на жилое помещение.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и, вынося по делу новое решение, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суд не принял во внимание, что ответчики пытались вселиться в комнату в квартире в 2016 году - после подачи иска истцом, до этого времени интереса к указанному жилью не проявляли с 2004 года, не оплачивали расходы за ЖКУ, продолжают проживать всей семьей по иному месту жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что вывод суда, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям указанных выше норм закона, а также положениям ст. 83 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и постановилановое решение об удовлетворении исковых требований Ковтунова Р.Г.

В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 года N 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования в отношении спорной квартиры, то судебная коллегия также правомерно удовлетворила и требования Ковтунова Р.Г. о снятии ответчиков с регистрационного учета, как производных от основного требования.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении указанных судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гагадзе И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ковтунова Р.Г. к Гагадзе И.И., Лекиашвили В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лекиашвили Н.В. и Лакиашвили А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева