Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15791/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Заворотнюк Н.Ю., поступившую 28 ноября 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу по иску Заворотнюк Н.Ю. к АО "Либерти Страхование" о взыскании франшизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Заворотнюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование", в котором просила взыскать с ответчика выплаченную франшизу в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 26.07.2016 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак ***, на срок с 26.06.2016 г. по 25.07.2017 г. Условиями договора предусмотрены страховые риски "ущерб", "угон" и "гражданская ответственность", лимит ответственности установлен в размере 300 000 руб., также договор содержит условие о применении безусловной франшизы в размере 25 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль истицы получил повреждения, в связи с чем страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА. При этом истице предложено было выплатить франшизу в размере 25 000 руб., что ей было исполнено. Истица полагала, что требование ответчика о выплате франшизы является незаконным, поскольку Правилами страхования, действующими у ответчика, предусмотрено, что безусловная франшиза применяется в размере 7 500 руб. по каждому страховому случаю, исключая риск "гражданская ответственность", начиная с третьего заявления о наступлении события.

Решением мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска Заворотнюк Н.Ю. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заворотнюк Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 26.07.2016 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак ***, на срок с 26.06.2016 г. по 25.07.2017 г. Условиями договора предусмотрены страховые риски "ущерб", "угон" и "гражданская ответственность", лимит ответственности установлен в размере 300 000 руб., также договор содержит условие о применении безусловной франшизы в размере 25 000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль истицы получил повреждения, в связи с чем 16.09.2016 г. ответчик выдал истице направления на ремонт автомобиля на СТОА, которое произвело восстановительный ремонт автомобиля, при этом Заворотнюк Н.Ю. была уплачена безусловная франшиза в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 23.07.2013 г.) франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Действующими у ответчика Правилами страхования установлено, что если договором страхования не предусмотрено иное, то независимо от обстоятельств наступления события применяется безусловная франшиза в размере 7 500 руб. по каждому страховому случаю, начиная с третьего поданного заявления о событии, обладающем признаками страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали условие о выплате безусловной франшизы в размере 25 000 руб., при этом условие о применении франшизы с третьего заявления о страховом событии между сторонами не согласовано, мировой судья пришел к выводу, что оснований для взыскания уплаченной истицей франшизы в размере 25 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении иска Заворотнюк Н.Ю. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям,, ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заворотнюк Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 265 района Люблино г. Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года по делу по иску Заворотнюк Н.Ю. к АО "Либерти Страхование" о взыскании франшизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева