Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15792/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Клепикова И.С., поступившую 28 ноября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску ООО "СтройКонсалтинг" к Клепикову И.С. о взыскании долга по договору займа, истребованному 04 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 декабря 2017 года,

установил:

Истец ООО "СтройКонсалтинг" обратился в суд с иском к Клепикову И.С. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 000 руб., пени по договору займа в размере 17 750 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 233 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор займа N ДЗ 085/13, согласно которому истец передал ответчику 50 000 руб. сроком на 18 месяцев, однако по истечении указанного срока ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства не вернул.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО "СтройКонсалтинг" к Клепикову И.С. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Клепикова И.С. в пользу ООО "СтройКонсалтинг" сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., пени в размере 17 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 233 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клепиков И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

04 декабря 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 08 декабря 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что согласно заверенной истцом копии договора займа N ДЗ 085/13 от 25 сентября 2013 года, заключенного между ООО "СтройКонсалтинг" и Клепиковым И.С., заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 50 000 руб. сроком на 18 месяцев, а заёмщик - вернуть заём не позднее дня истечения указанного срока.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, течение срока начинается в день, следующий за днём поступления суммы займа на банковский счет заёмщика.

Из пункта 1.2 договора следует, что заём является беспроцентным.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность заёмщика за нарушение условий настоящего договора о сроке возврата займа, предусматривающая уплату заёмщиком пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно платёжному поручению N 144, 01 октября 2013 года денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены на счет Клепикова И.С. N ***.

Суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора последний день возврата займа заимодавцу приходится на 02 апреля 2015 года. В указанный срок заём Клепиковым И.С. не возвращен. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании положений статей 806, 808 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Клепикова И.С. в пользу ООО "СтройКонсалтинг" денежных средств по договору займа в размере 50 000 руб., а также пени в соответствии с условиями договора в размере 17 750 руб. и уплаченной при подаче иска государственный пошлины в сумме 2 233 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года нельзя признать законным.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

31 мая 2016 года по делу состоялось решение суда первой инстанции.

14 апреля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года Клепикову И.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался, в том числе на то, что он узнал о состоявшемся решении после возбуждения исполнительного производства, договор займа от 25 сентября 2013 года N ДЗ 085/13 он не подписывал, представил суду подлинник данного договора, на котором отсутствует его подпись, и который подписан со стороны истца с приложением печати ООО "СтройКонсалтинг" (листы дела 32-35).

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению, стороны извещаются о слушании апелляционной жалобы Клепикова И.С. в Московском городском суде 12 июля 2017 года в 11 час. 05 мин. (лист дела 44).

Однако сведений о направлении судом указанного извещения ответчику Клепикову И.С. в материалах дела не имеется.

Составленная помощником судьи Тверского районного суда города Москвы телефонограмма об извещении Клепикова И.С. по номеру мобильного телефона о рассмотрении его апелляционной жалобы, не является допустимым доказательством извещения ответчика, поскольку телефонограмма сотрудником аппарата суда не подписана (лист дела 46).

Дело рассмотрено судебной коллегией 12 июля 2017 года в первом судебном заседании.

Поскольку ответчик Клепиков И.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, он был лишен процессуальных прав, предоставленных ему статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе права оспаривать заключенный между сторонами договора займа, подлинник которого был приложен им к апелляционной жалобе и приобщен судом к материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Клепикова И.С. о том, что при вынесении оспариваемого определения судебной коллегии были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, заслуживают внимания.

При данных обстоятельствах, кассационную жалобу Клепикова И.С. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Клепикова И.С. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску ООО "СтройКонсалтинг" к Клепикову И.С. о взыскании долга по договору займа - передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева