Определение Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15793/2017

Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 26 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Головачевой В.А. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Головачева В.А. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, указав на то, что не имела возможности обратиться с жалобой ранее.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявления Головачевой В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года определение суда от 23 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головачева В.А. выражает несогласие с определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в, были исчерпаны иные установленные настоящим способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, и ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Головачевой В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, суд исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Московского городского суда от 21 октября 2016 года, поданная 11 октября 2016 года кассационная жалоба Головачевой В.А. возвращена по основаниям положений ст. 379.1 ГПК РФ.

29 ноября 2016 года Головачева В.А. вновь обратилась с кассационной жалобой, которая была рассмотрена судьей Московского городского суда 26 декабря 2016 года.

Рассматривая поставленный Головачевой В.А. в заявлении вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявительница ссылается, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование в Верховный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Головачевой В.А. не представлено доказательств невозможности обращения в установленные законом сроки с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Головачевой В.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по заявлению Головачевой В.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева