Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" - Петровой В.В. по доверенности, поступившую 28 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НИВА Г", Гороховой О.Г. о взыскании задолженности,
установил:
ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Нива Г", Гороховой О.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 18 944 282 руб. 25 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении иска ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения .
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" - Петрова В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Как указал суд первой инстанции, из содержания искового заявления следует, что 13 октября 2014 года между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Нива Г" заключен кредитный договор N 772-КЛ, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до 12 октября 2015 года включительно, с выплатой 19 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата процентов и суммы кредита в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Гороховой О.Г. по договору поручительства N 772-П от 13 октября 2014 года, и залог товаров по договору о залоге 772-З от 13 октября 2014 года, заключенному между Банком и ООО "Нива Г". 17 декабря 2014 года между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Нива Г" заключен кредитный договор N 779-КЛ, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до 16 декабря 2015 года включительно, с выплатой 25 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата процентов и суммы кредита в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Гороховой О.Г. по договору поручительства N 779-П от 17 декабря 2014 года, и залог товаров по договору о залоге 779-З от 17 декабря 2014 года, заключенному между Банком и ООО "Нива Г". 09 апреля 2015 года между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Нива Г" заключен кредитный договор N 806-КЛ, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в сумме 5 000 000 руб. со сроком возврата до 08 апреля 2016 года включительно, с выплатой 24 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата процентов и суммы кредита в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Гороховой О.Г. по договору поручительства N 806-П от 09 апреля 2015 года, и залог товаров по договору о залоге 806-З от 09 апреля 2015 года, заключенному между Банком и ООО "Нива Г". Денежные средства по кредитным договорам были выданы заемщику в день их заключения. Однако ООО "Нива Г" свои обязательства по кредитным договорам не исполнило, денежные средства не возвратило, проценты по договорам не уплатило, требования истца от 16 февраля 2016 года о возврате суммы кредитов со стороны ответчиков были оставлены без удовлетворения.
В подтверждение заявленных доводов о заключении кредитных договоров, истцом представлена выписка по счету ООО "Нива Г", из которой усматривается поступление на счет общества в даты, указанные истцом в качестве дат заключения кредитных договоров, денежных сумм в размере по 5 000 000 руб.
При этом представитель истца ссылался на то, что сами кредитные договоры и договоры залога утрачены, оригиналы данных договоров суду не представлены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении между ПАО "Тайм Банк" и ООО "Нива Г" кредитных договоров и получении ответчиком ООО "Нива Г" от банка денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении.
Представленная выписка по счету не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства заключения между сторонами договоров на условиях, указанных представителем истца в исковом заявлении, поскольку названные условия из содержания выписки по счету не следуют, факт заключения договоров поручительства с Гороховой О.Г. и договоров залога не подтверждают.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Оригиналы кредитных договоров на сумму 5 000 000 руб. каждый, договоров поручительств и договоров залога ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представителем истца представлены не были, в подтверждение факта заключения кредитных договоров истцом была представлена в материалы дела выписка по счету ООО "Нива Г", которая правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства заключения между сторонами договоров на условиях, указанных представителем истца в исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Нива Г" кредитных договоров и договоров залога также не представил, наличие обязательств перед истцом, вытекающих из кредитных договоров и договоров залога, отрицал.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами 13 октября 2014 года, 17 декабря 2014 года, 09 апреля 2015 года кредитных договоров на сумму 5 000 000 руб. каждый, а также факт заключения в названные даты договоров залога и договоров поручительства с Гороховой О.Г.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" - Петровой В.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 года по делу по иску ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "НИВА Г", Гороховой О.Г. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда А.И. Клюева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.