Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15796/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Волобуева Ю.А., Волобуевой Л.А., Волобуевой Т.Ю., поступившую 28 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Волобуева Ю.А., Волобуевой Л.А., Волобуевой Т.Ю. к ОСАО "Ингосстрах", Джонс Хелен Мэри о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

установил:

Волобуев Ю.А., Волобуева Л.А., Волобуева Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Джонс Х.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, и просили суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость недоплаты за восстановительный ремонт в размере 69 523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 307 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они являются собственниками квартиры по адресу: *** . 05 мая 2016 года в период времени с 10 по 11 часов утра, произошел залив из квартиры N ***, в которой проживает ответчик Джонс Х.М., в результате которого кух ня в квартире истцов была залита водой. Залив произошел по причине срыва в кухонном помещении квартиры ответчика некачественного шарового крана, перекрывающего поступление воды через гибкую подводку к стиральной машине. В результате аварии в системе водоснабжения вышерасположенной квартиры иму ществу истцов был причинён значительный ущерб, в том числе, было полностью залито кухон ное помещение квартиры, образовались протечки на потолке, промокла и во многих местах отслоилась от стен штукатурка, большинство межплиточных затирочных швов на полу кухни пришло в негодность, у кухон ного гарнитура разбухли стенки, испорчены двери.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответчик Джонс Х.М. и истцы незамедлительно уведомили страховщика о наступлении страхового случая и направили в ответ на его требование документы, необходимые для приня тия решения о выплате страхового возмещения. Платёжным поручением N 401072 от 30 мая 2016 года страховая компания перечислила истцам страховое возмещение в размере 29 107 руб. 36 коп. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истцы обратились в независимую экспертную организация для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N110-У- 0616, рыночная стои мость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от за лива квартиры, расположенной по адресу: ***, определённая на 05 мая 2016 года, с округлением, составляет, с учетом износа, 98 630 руб. 28 июня 2016 года истцы направили в адрес страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения. 19 июля 2016 года ответчик СПАО "Ингосстрах" отказал истцам в доплате страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Волобуева Ю.А., Волобуевой Л.А., Волобуевой Т.Ю. к СПАО "Ингосстрах", Джонс Х.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Волобуева Ю.А., Волобуевой Л.А., Волобуевой Т.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 69 522 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Волобуев Ю.А., Волобуева Л.А., Волобуева Т.Ю. просят изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Волобуев Ю.А., Волобуева Л.А. и Волобуева Т.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: *** . Ответчик Джонс Х.М. является собственником вышерасположенной квартиры N *** .

05 мая 2016 года из квартиры ответчика произошел залив, в результате которого часть жилого помещения истцов, а именно кух ня, была залита водой.

Причиной залива является срыв некачественного шарового крана в квартире ответчика Джонс Х.М. Вина ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцам, факт причинения ущерба имуществу истцов, подтверждаются актом комиссионного обследования квартиры представителями ГБУ "Жилищник Обручевского района" и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Гражданская ответственность ответчика Джонс Хелен Мэри застрахована в СПАО "Ингосстрах" в порядке добровольного страхования на сумму 300 000 руб.

О наступлении страхового случая ответчик СПАО "Ингосстрах" был уведомлён истцами и страхователем своевременно.

Платёжным поручением N 401072 от 30 мая 2016 года страховая компания перечислила истцам в счет страхового возмещения по факту залива денежную сумму в размере 29 107 руб. 36 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы обратились в ООО "Статистик Групп" для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N110-У-0616, рыночная стои мость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от за лива квартиры, расположенной по адресу: ***, определённая на 05 мая 2016 года, с округлением, составляет, с учетом износа, 98 630 руб.

28 июня 2016 года истцы в адрес страховой компании направили досудебную претензию о доплате страхового возмещения, 19 июля 2016 года ответчик СПАО "Ингосстрах" отказал в её удовлетворении.

Судом принято во внимание, что представленный истцами отчет соответствует требованиям законодательства, составлен на основании непосредственного осмотра повреждённой квартиры истцов. При этом представленная СПАО "Ингосстрах" смета на сумму 29 107 руб. 36 коп. ООО "Профсервис" составлена без осмотра квартиры, отражает частичное возмещение ущерба.

При определении причинённого истцам размера ущерба, суд руководствовался отчетом ООО "Статистик Групп".

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов невыплаченного страхового возмещения в размере 69 522 руб. 64 коп., что составило разницу между размером ущерба, определённом в отчете ООО "Статистик Групп", и суммой выплаченного страхового возмещения.

Также с ответчика в пользу истцов взысканы понесённые ими расходы по составлению отчета в сумме 6 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 68 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Волобуева Ю.А., Волобуевой Л.А., Волобуевой Т.Ю. о компенсации морального вреда судом отказано.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что действиями ответчика СПАО "Ингосстрах" были нарушены личные неимущественные права истцов либо принадлежащие им нематериальные блага.

Поскольку истцы не состояли в договорных отношениях с ответчиком, то законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 20 коп., и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из содержания принятых по делу судебных постановлений и кассационной жалобы не следует, что истцы обращались с заявлением о принятии по делу дополнительного решения. Кроме того, решение суда в апелляционном порядке истцами не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волобуева Ю.А., Волобуевой Л.А., Волобуевой Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по иску Волобуева Ю.А., Волобуевой Л.А., Волобуевой Т.Ю. к ОСАО "Ингосстрах", Джонс Х.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева