Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15812/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Алексеева А.М., поступившую в Московский городской суд 28.11.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Афанасьевой О.Г. к Алексееву А.М., Алексеевой И.А., Орловой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьева О.Г. обратилась в суд с иском к Алексееву А.М., Алексеевой И.А., Орловой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г ... Из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей ответчикам, 03.02.2015 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб. Афанасьева О.Г. просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 55569 руб. 39 коп., сумму оплаты услуг экспертной организации в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., стоимость оказанных юридических услуг - 30000 руб., государственную пошлину - 167 руб. 08 коп., а также судебные расходы - 1382 руб. 03 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Афанасьевой О.Г. к Алексееву А.М., Алексеевой И.А., Орловой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеева А.М., Алексеевой И.А., Орловой Т.Г. в пользу Афанасьевой О.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 38564 руб. 74 коп.

Взыскать в равных долях с Алексеева А.М., Алексеевой И.А., Орловой Т.Г. в пользу Афанасьевой О.Г. расходы по оплате услуг экспертной организации 10000 руб. - по 3333 руб. 30 коп. с каждого; юридические услуги 30000 руб. - по 10000 руб. с каждого; почтовые расходы 1382 руб. 03 коп. - по 460 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с Алексеевой И.А., Орловой Т.Г. в пользу Алексеева А.М. расходы за проведение судебной экспертизы 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Алексеева А.М., Алексеевой И.А., Орловой Т.Г. в пользу Афанасьевой О.Г. государственную пошлину в размере 1698 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева А.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Афанасьева О.Г. является собственником квартиры N ..., а Алексеев A.M., Орлова Т.Г. - вышерасположенной квартиры N ... в доме N ... по ул. ... При этом в квартире N ... также зарегистрирована Алексеева И.А.

По вине ответчиков 03.02.2015 г. в 01 ч. 00 мин., произошел залив квартиры истца.

Афанасьева О.Г. позвонив в Дирекцию ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" г. Москвы, вызвала аварийную службу, которая прибыла в 01 ч. 50 мин. в составе двух сантехников, перекрыла лопнувший сифон в ванной комнате жилого помещения ответчиков, что подтверждается выпиской из журнала аварийных служб.

В связи с повышенной влажностью и повторными протечками из квартиры ответчиков, 01.05.2015 г., 12.05.2015 г., 01.06.2015 г., 26.06.2015 г., 09.08.2015 г., по заявлению Афанасьевой О.Г. электриками Дирекции ГБУ "Жилищник района "Южное Тушино" г. Москвы произведена замена выключателя в ванной, а также из-за опасности замыкания электрической проводки, установлена энергосберегающая лампа.

Акт осмотра по факту залива квартиры сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" составлен не был. Представителем истца в их адрес было подано заявление вх. N ... от 03.11.2015 г. о предоставлении информации по неоднократно поданным заявкам в связи с заливами квартиры N ... в период с февраля по июнь 2015 года.

Для оценки материального ущерба, причиненного жилой площади истца, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО "АБН-Консалт".

14.10.2015 г. Алексееву A.M. была направлена телеграмма о назначенном на 20.10.2015 г. в 13 ч. 00 мин. осмотре квартиры N ..., которую ответчик получил 19.10.2015 г., однако на осмотр жилого помещения не явился.

11.11.2015 г. Алексееву A.M. повторно была направлена телеграмма о назначенном на 16.11.2015 г. в 11 ч. 00 мин. осмотре экспертами квартиры истца.

На осмотр названного помещения в указанное место и время, будучи извещенным надлежащим образом, Алексеев A.M. не явился, информацию проживающим совместно с ним лицам не предоставил.

На основании договора N ... от 16.11.2015 г. представителем оценщика в присутствии представителя собственника имущества 16.11.2015 г. в 11 ч. 00 мин. был проведен осмотр и фотографирование квартиры N ..., по результатам которых был составлен акт осмотра N ... от 16.11.2015 г.

Выпиской ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" N б/н от 11.11.2015 г., составленной по данным осмотра квартиры истца, было установлено следующее: конструктивные элементы жилого помещения (отделка) повреждены в период с 03.02.2015 г. по 09.08.2015 г. в результате залива из вышерасположенной квартиры.

Согласно локальному сметному расчету N ..., являющемуся неотъемлемой частью отчета, и в соответствии с результатами оценки и итоговой величины стоимости, причиненный Афанасьевой О.Г. материальный ущерб составил 55569 руб. 39 коп.

Как следует из выписки журнала по ОДС, 03.02.2015 г., в квартире N ... произошел залив (течь сверху в ванной комнате), в квартире N ... лопнул сифон под раковиной. На момент проверки течь не прекратилась.

Доказательств того, что в день залива, 03.02.2015 г. имел место перепад давления в сети водоснабжения, отключение водоснабжения дома, наличествовали аварийные ситуации на системе водоснабжения дома, либо имели место иные причины, суду не представлено.

Комиссионными выводами экспертов АНО "НЭО Бюро" установлено, что рыночная стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива с учетом износа составляет 38564 руб. 74 коп.

Оплата за проведение экспертизы принадлежащего истцу жилого помещения составила 10000 руб., что подтверждается договором N ... оказания услуг по оценке от 16.11.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 16.11.2015г.

Претензию истца от 24.11.2015 г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчики добровольно не удовлетворили.

В процессе досудебной подготовки ответчикам были направлены телеграмма от 14.10.2015 г. на сумму 617 руб. 26 коп., от 11.11.2015 г. на сумму 630 руб. 47 коп., заказное письмо с претензией от 24.11.2015 г. на сумму 134 руб. 30 коп.

Разрешая спор, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 288, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет ущерба причиненного заливом 38564 руб. 74 коп. и госпошлину в размере 1698 руб. 40 коп.

Кроме того, суд правильно взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации 10000 руб. - по 3333 руб. 30 коп. с каждого, юридические услуги 30000 руб. - по 10000 руб. с каждого; почтовые расходы 1382 руб. 03 коп. - по 460 руб. 67 коп. с каждого, соответственно.

В удовлетворении требования Афанасьевой О.Г. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд правомерно отказал, поскольку основания для применения к ним ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из того, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. были возложены на всех ответчиков, однако, оплачены в полном объеме Алексеевым A.M., суд взыскал в его пользу с Алексеевой И.А. и Орловой Т.Г. по 10000 руб. с каждого.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы Алексеева А.М. о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника аварийной службы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку, согласно положениям,, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы повторяют доводы Алексеева А.М., заявленные в суде первой и второй инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, содержат изложение позиции Алексеева А.М. относительно возникшего спора, и его субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Афанасьевой О.Г. к Алексееву А.М., Алексеевой И.А., Орловой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко