Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-15816/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Соловьевой Т.А., поданную через отделение почтовой связи 21.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 28.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой Т.А. к Волкову А.Д. об обязании демонтировать входную дверь, устранить препятствия в пользовании общим имуществом, внести изменения в техническую документацию,

установил:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Волкову А.Д. об обязании демонтировать входную дверь, устранить препятствия в пользовании общим имуществом, внести изменения в техническую документацию. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных квартир N * и N *, расположенных по адресу: *. Ответчик установилв свое жилое помещение металлическую дверь, открывающуюся в сторону входной двери истца, что ухудшает Соловьевой Т.А. доступ к своему имуществу. Кроме того, истец указывала на то, что Волковым А.Д. была произведена перепланировка мест общего пользования, на которую она своего разрешения не давала, ни с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, ни с другими компетентными организациями действия по перепланировке квартиры согласованы не были.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьевой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Соловьева Т.А. и Волков А.Д. являются собственниками смежных квартир N * и N * по адресу: *.

Из ответа Автозаводского ТБТИ следует, что по состоянию на 09.07.1996 г. на основании распоряжения ТУ "Басманное" N 1305 от 09.07.1996 г. было произведено переоборудование (перепланировка) жилого помещения N * по названному выше адресу, в том числе с изменением габаритов квартиры в части увеличения кухни (комната 7) за счет площади коридора общего пользования, при этом общая площадь квартиры составила 80,0 кв.м, жилая площадь - 54,2 кв.м.

В июле 2016 года Волков А.Д. установилметаллическую входную дверь, которая, по мнению истца, создает препятствия в пользовании общим имуществом.

С целью проверки доводов Соловьевой Т.А., определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

По выводам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", установленная в квартире N * по адресу: *, входная дверь соответствует требованиям нормативной документации и действующему законодательству, но ежедневно создает травмоопасную ситуацию с риском причинения вреда здоровью собственника квартиры N * в результате неизбежного удара при одновременном открывании входных дверей квартиры N * и квартиры N *. Площадь прохода к квартирам истца и ответчика, N * и N * соответственно, по адресу: *, не в полной мере соответствует требованиям нормативной документации, а именно: ширина приквартирного (межквартирного) холла (коридора), являющегося путем эвакуации, расположенного по адресу: *, кв. N * и кв. N * составляет 1,21 м, что противоречит п. 5.4.4. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)" и п. 7.2.2. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" согласно которым ширина коридора должна быть не менее 1,4 м (для жилых зданий не галлерейного (гостиничного) типа). В приквартирном холле слева от входной двери кв. N * расположен бытовой прибор, препятствующий открыванию входной двери кв. N * до максимального положения, что является нарушением п. 36 Б Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе, проходы, коридоры, тумбы, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов. При этом ширина эвакуационного пути сужена до 0,6 м. В данном случае усматривается нарушение требований п. 5.4.4. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)" и п. 7.2.2. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", оборудованное уменьшением ширины прохода до 0,6 м, что является значительным несоответствием фактического эксплуатационного состояния коридора требованиям закона, и может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 128 ЖК РСФСР, ст. ст. 17, 36 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 244, 247, 289, 304 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку установленная ответчиком металлическая дверь соответствует требованиям нормативной документации, а проведение в квартире Волкова А.Д. в 1996 году перепланировки, в результате которой произошло уменьшение площади коридора общего пользования, было согласовано в порядке, предусмотренном действующим на тот период времени законодательством, постольку не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу входной двери, устранению препятствий в пользовании общим имуществом, внесении изменений в техническую документацию и приведении помещения в первоначальное состояние.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Необходимо также отметить, что согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что судом было принято заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", однако не учтены его выводы, подлежат отклонению.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соловьевой Т.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой Т.А. к Волкову А.Д. об обязании демонтировать входную дверь, устранить препятствия в пользовании общим имуществом, внести изменения в техническую документацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко