Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-15823/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Смирновой В.В., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Абрамова Д.В. к Смирновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Абрамов Д.В. обратился в суд с иском к Смирновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ГАМБАС". Срок заключения основного договора установлен не позднее 16.12.2016 г. Истец свои обязательства по внесению задатка в размере 515000 руб. выполнил, ответчик отказался от заключения договора в установленный срок. Требование Абрамова Д.В. об уплате денежных средств в размере 1030000 руб. оставлено Смирновой В.В. без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. постановлено:

Исковые требования Абрамова Д.В. к Смирновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Смирновой В.В. в пользу Абрамова Д.В. неосновательное обогащение в размере 515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13018 руб., а всего взыскать 528018 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Смирновой В.В., ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.12.2016 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ГАМБАС" и материальных/нематериальных активов, условиями договора цессии, в соответствии с которым Абрамовым Д.В. был внесен задаток в размере 515000 руб.

Согласно п. 2.1. договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи с условиями цессии, не позднее 16.12.2016 г., однако, основной договор купли-продажи заключен не был.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной им по предварительному договору денежной суммы в срок до 21.12.2016 г., которое исполнено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Абрамова Д.В., поскольку Смирнова В.В. обязательства по предварительному договору не выполнила.

Установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору и невозврата денежных средств до указанного в претензии срока, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 13018 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

При этом, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Смирновой В.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Абрамова Д.В. к Смирновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко