Определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 4г-15830/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Маракиной Л.Ю., поданную через отделение почтовой связи 15.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Маракиной Л.Ю. к Калинину С.Г., Малинину А.С., ООО "Старый ключник" о признании недействительным договора купли-продажи помещений, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на помещения,

установил:

Маракина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Калинину С.Г., Малинину А.С., ООО "Старый ключник" о признании недействительным договора купли-продажи помещений от 07.05.2015 г., о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на помещения от 21.07.2015 г. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником нежилых помещений, общей площадью 345,4 кв.м, расположенных по адресу: *. В 2015 году истцом на имя Калинина С.Г., Малинина А.С. и иных лиц выданы доверенности на право управления и продажу указанного выше имущества. 07.05.2015 г. между Малининым А.С., действующим в интересах Маракиной Л.Ю., и Калининым С.Г. заключен договор купли-продажи спорных помещений за цену равную * руб. Впоследствии, 21.07.2015 г. Калинин С.Г. произвел отчуждение 39/100 долей в праве собственности на нежилые помещения в пользу ООО "Старый ключник". По мнению истца, сделки являются недействительными, поскольку согласие на продажу принадлежащего ей имущества она не давала, денежные средства не получала.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Маракиной Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маракиной Л.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Маракина Л.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2010 г. являлась собственником нежилых помещений, общей площадью 345,4 кв.м, расположенных по адресу: *.

26.02.2015 г. Маракина Л.Ю. выдала на имя Малинина А.С. доверенность на право управления, а также продажу названного выше недвижимого имущества.

Малинин А.С., действующий по указанной доверенности от имени Маракиной Л.Ю., 07.05.2015 г. заключил с Калининым С.Г. договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому спорные объекты недвижимости были проданы Калинину С.Г. за * руб.

Пунктом 3 договора ответчики подтвердили, что расчеты по договору произведены между сторонами до его подписания.

Нежилые помещения были переданы Калинину С.Г. во владение и пользование по акту приема-передачи помещений от 07.05.2015 г.

Государственная регистрация права собственности Калинина С.Г. произведена 25.05.2015 г.

Впоследствии, 21.07.2015 г. Калинин С.Г. произвел отчуждение 39/100 долей в праве собственности на означенные выше нежилые помещения, стоимостью * руб., в пользу ООО "Старый ключник".

17.08.2015 г. истец отменила доверенность, выданную 26.02.2015 г. на имя Малинина А.С.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 174, 178, 179 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Маракиной Л.Ю.

При этом суд исходил из того, что истец была осведомлена о предстоящей продаже недвижимого имущества, для чего выдала соответствующую доверенность на имя Малинина А.С., а также совершила ряд действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении на отчуждение принадлежащего ей имущества. Доказательств того, что оспариваемая сделка от 07.05.2015 г. была совершена под влиянием заблуждения или обмана, равно как и доказательств недобросовестности действий Малинина А.С., не представлено.

Поскольку Калинин С.Г., как собственник спорных помещений, имеет право по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, постольку его действия, направленные на отчуждение в пользу ООО "Старый ключник" 39/100 долей в праве собственности, являются правомерными, не противоречащими закону.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы Маракиной Л.Ю. о том, что она не получала оплату по договору купли-продажи от 07.05.2015 г., подлежат отклонению, поскольку указанное истцом обстоятельство не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Маракина Л.Ю. не лишена возможности обратиться в суд самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет оплаты по совершенной сделке.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии они не могут.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маракиной Л.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Маракиной Л.Ю. к Калинину С.Г., Малинину А.С., ООО "Старый ключник" о признании недействительным договора купли-продажи помещений, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко