Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-15833/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Галимова Д.А., поданную через отделение почтовой связи 10.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Брокерский дом "Открытие" к Галимову Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Брокерский дом "Открытие" обратилось в суд с иском к Галимову Д.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 29.03.2011 г. между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого истец принял на себя обязательства за вознаграждение по поручению ответчика заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, от имени ответчика и за его счет или от своего имени и за счет ответчика. Галимов Д.А. в свою очередь должен оплачивать расходы и вознаграждения истца в сроки и порядке, определенные Регламентом и установленными Тарифами. Ответчик в одностороннем порядке прекратил начисление вознаграждения брокера, в связи с чем сумма его задолженности перед истцом составила 10157351 руб. 09 коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования ОАО "Брокерский дом "Открытие" к Галимову Д.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Галимова Д.А. в пользу ОАО "Брокерский дом "Открытие" денежные средства в размере 10157351 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58987 руб., а всего - 10216338 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галимова Д.А. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.03.2011 г. между ОАО "Брокерский дом "Открытие" и Галимовым Д.А. был заключен договор N ... на брокерское обслуживание, согласно которому брокер обязуется совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами клиента, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента. Услуги брокера являются возмездными. Брокерское обслуживание осуществляется в порядке, установленном договором и Регламентом обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг.

Факт оказания услуг по договору ОАО "Брокерский дом "Открытие" подтверждается отчетом.

По условиям Регламента, в случае отсутствия на инвестиционном счете денежных средств, в количестве, достаточном для оплаты вознаграждения и возмещения расходов, а также, если ОАО "Брокерский дом "Открытие" действует от имени и за счет клиента, ОАО "Брокерский дом "Открытие" в отчете указывает на необходимость погашения задолженности по оплате вознаграждения и возмещения расходов. Клиент обязан погасить указанную задолженность не позднее конца рабочего дня, следующего за днем получения отчета.

Галимов Д.А. согласно нормам Регламента обязан ознакомиться с отчетами и в случае своего несогласия со сделками и/или операциями, незамедлительно сообщить об этом в ОАО "Брокерский дом "Открытие". Если в течение двух рабочих дней с момента направления отчета не представлены мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента. Последующие претензии не принимаются.

В соответствии с п. п. б) п. 9.1.11 Регламента обслуживания клиентов, в течение действия договора возможно наступление неблагоприятного для клиента движения цен на срочном рынке в течение торговой сессии, в результате которого сальдо Лицевого счета, рассчитанного с учетом текущей вариационной маржи, составит менее 50% от ГО. В случае наступления указанных событий брокер использует Условное поручение (п. 9.1.11 Регламента), согласно которому клиент дает поручение брокеру совершить одну или несколько сделок с целью, уменьшения требуемого ГО до размера, при котором сальдо лицевого счета клиента составит не менее 75 % от требуемого ГО.

03.03.2014 г. на российском фондовом рынке произошло неблагоприятное для Галимова А.Д. движение цен на срочные контракты, в результате которого сальдо его лицевого счета составило, менее 50% от ГО, ОАО "Брокерский дом "Открытие" использовал условное поручение и исполнил его по текущей на тот момент рыночной цене.

В результате заключения Галимовым Д.А. сделок, а также в результате заключения ОАО "Брокерский дом "Открытие" сделок по условным поручениям и сильному в течение торгового дня ценовому движению на рынке производных финансовых инструментов, сумма расчетов по сделкам превысила сумму денежных средств на инвестиционном счете ответчика.

ОАО "Брокерский дом "Открытие" произвел расчеты по заключенным в интересах клиента сделкам за свой счет и понес убытки в размере 8900678 руб. 45 коп.

В результате указанных действий по инвестиционному счету Галимова Д.А. образовалась задолженность в размере 8908839 руб. 21 коп., на которую ежедневно в соответствии с Тарифами брокера начислялось вознаграждение брокера за предоставление займа денежных средств на срочном рынке.

Согласно отчету за 06.02.2015 г., Галимов Д.А. имеет перед ОАО "Брокерский дом "Открытие" задолженность в размере 10157351 коп. 09 коп., которая до настоящего времени не погашена. Каких-либо мотивированных возражений по отраженным в отчете сделкам и/или операциям от клиента в адрес брокера в установленные Регламентом сроки не поступало.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и исходя из того, что ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг брокера, был ознакомлен с Регламентом обслуживания клиентов, которым разъяснены положения возможного наступления неблагоприятных последствий возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств и средств превышающих инвестируемую сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Брокерский дом "Открытие" требований и обоснованно взыскал с Галимова Д.А. в пользу истца задолженность в размере 10157351 руб. 09 коп.

Взыскание судебных расходов суд произвел в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей совокупности перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галимова Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Брокерский дом "Открытие" к Галимову Д.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко