Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15836/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Кузовлева Я.В. по доверенности Маликова М.М., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Тугая А.В. к Кузовлеву Я.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тугай А.В. обратился в суд с иском к Кузовлеву Я.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивирует свои требования тем, что предоставил ответчику заем в размере 54 000 300 рублей путем внесения денежных средств на банковский счет последнего. Ответчик обязался подписать договор займа и вернуть денежные средства в течение трех месяцев, однако денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 54 000 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 949, 09 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения и возврат госпошлины 60 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам представленных возражений, в которых указал, что истцом не доказано предоставление ответчику займа, истец мог вносить, снимать или переводить денежные средства, являясь доверенным лицом ответчика на основании выданной ему ответчиком доверенности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г., постановлено:

Исковые требования Тугая Андрея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовлева Ярослава Вячеславовича в пользу Тугая Андрея Валентиновича 54 000 300, 00 рублей - неосновательное обогащение, 2 722 949,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000,00 рублей - возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика по доверенности Маликов М.М. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2014 года Тугай Андрей Валентинович внес на счет Кузовлева Ярослава Вячеславовича, открытый в АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" денежные средства в размере 54 000 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N * от 26 декабря 2014 года. Согласно ордеру, в графе "источник поступления" указано: поступление на счет физического лица. Согласно ответу АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" на запрос суда, в тот же день, т.е.

26 декабря 2014 года, поступившие на счет ответчика денежные средства в размере

54 000 000 рублей были переведены на счет ООО "Винтегра АйТи" с назначением платежа: "предоставление беспроцентного займа N 1 от 26.12.2014 года от учредителя". На счет организации денежные средства безналичным переводом были перечислены Тугаем А.В. по доверенности б/н, выданной 26 августа 2013 года. Согласно полученной от АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" информации, в период действия указанной доверенности б/н от 26.12.2013 года, выданной Кузовлевым Я.В., истцом на ее основании была совершена единственная операция по безналичному перечислению денежных средств Тугаем А.В. со счета Кузовлева Я.В. в размере 54 000 000 рублей на счет ООО "Винтегра АйТи".

Как указала сторона истца, ответчик обязался подписать договор займа после перечисления денежных средств и вернуть сумму займа в течение 3 (трёх) месяцев, однако, по состоянию на 25 сентября 2015 года указанная сумма займа возвращена не была.

25 сентября 2015 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование вернуть перечисленные денежные средства, а также уведомление о том, что в противном случае истец будет вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Претензия получена ответчиком 29 сентября 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходил из того, что денежные средства, полученные от истца, ответчиком не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств передачи ответчиком указанных денежных средств истцу для внесения их на счет ответчика, открытый в АО "Интерпрогрессбанк", и последующего их перевода ООО "Винтегра Айти"; из ответа Банка на запрос суда следует, что денежные средства в сумме 54 000 000 руб. внесены истцом от своего имени, таким образом, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Кузовлева Я.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в размере 2 722 949,09 руб., на основании расчета, представленного истцом, который был проверен судом и признан верным; ответчиком данный расчет не оспаривался. В то же время, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Тугая А.В. о взыскании процентов по день исполнения решения, так как нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд и довзыскать данные проценты.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 54 000 300 руб., где 300 руб. - комиссия за перевод денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 722 949, 09 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Кузовлева Я.В., с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Кузовлева Я.В. по доверенности Маликова М.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко