Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-15952/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ерохова В.М., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Серебряковой Г.Н., Серебрякова Д.В. к Елисеевой Ф.С., Ерохову В.М., Елисеевой А.А., Тарановой А.С. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Серебряков Д.В., Серебрякова Г.Н. обратились в суд с уточнённым иском к Ерохову В.М., Тарановой А.С, Елисеевой Ф.С., Елисеевой А.А. о вселении их в квартиру по адресу: ххх, выселении Елисеевой А.А. и Елисеевой Ф.С. из квартиры; обязани Ерохова В.М., Елисеевой Ф.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой; признании Тарановой А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии её с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что они являются собственниками по 1/3 доле спорного жилого помещения; право собственности у них возникло в порядке наследования после смерти отца и мужа Серебрякова В.В.; собственником 1/3 доли спорного жилого помещения являлась мать умершего Серебрякова Л.А., которая 25.02.2015 г. оформила договор дарения 1/3 доли в квартире адвокату Елисееву С.Г.; 22.04.2013 г. Елисеев С.Г. подарил свою 1/3 долю Тарановой А.С.; 23.06.2015 г. Таранова А.С. подарила данную долю Елисеевой Ф.С., которая 08.07.2015 г. зарегистрировала право собственности на 1/3 долю в квартире, а в процессе рассмотрения спора 05.04.2016 г. подарила данную долю своему мужу Ерохову В.М., который 19.04.2016 г. зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в спорной квартире; данное жилое помещение является 1-но комнатной квартирой общей площадью 38,1 кв.м, жилой - 19,8 кв.м, кухня - 10 кв.м; собственниками жилого помещения являются Серебрякова Г.Н., Серебряков Д.В., который в квартире зарегистрирован, и Ерохов В.М., который также зарегистрирован в спорной квартире; в этом жилом помещении зарегистрирована, но не проживает Таранова А.С.; фактически в квартире проживают Елисеева Ф.С., Елисеева А.А., Ерохов В.М.; Елисеева Ф.С. и Ерохов В.М. занимают жилую комнату, Елисеева А.А. организовала спальное место на кухне квартиры; ответчики чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением; незаконным образом распорядились принадлежащим им имуществом, сменив замки в квартире; не пускают их в квартиру, когда в ней присутствуют другие родственники ответчиков. Истцы неоднократно обращались в полицию, но к ответчикам никаких мер предпринято не было. Истцы не давали своего согласия на вселение ответчика Елисеевой А.А.; в полном размере несут оплату коммунальных платежей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г., постановлено:

Выселить Елисееву А.А., Елисееву Ф.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ххх.

Вселить Серебрякова Д.В., Серебрякову Г.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ххх.

Обязать Ерохова В.М. не чинить Серебрякову Д.В., Серебряковой Г.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.

В удовлетворении остальной части требований Серебряковой Г.Н., Серебрякова Д.В. отказать.

Решение суда является основанием для снятия Елисеевой Ф.С. в ОВМ МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы с регистрационного учёта по адресу: ххх.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ххх представляет собой 1-но комнатную квартиру общей площадью 38,1 кв.м, жилой - 19,8 кв.м; в данном жилом помещении на момент рассмотрения и разрешения дела по месту жительства постоянно зарегистрированы истцы Серебряковы Д.В., Г.Н., ответчики Елисеева Ф.С., Ерохов В.М., Таранова А.С.; спорная квартира находится в общей долевой собственности - по 1/3 доле у Серебряковой Г.Н., Серебрякова Д.В., Ерохова В.М.

Истцы являются сособственниками спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их супруга и отца Серебрякова В.В., умершего 03.12.2000 г.; также собственником 1/3 доли спорной квартиры была мать умершего Серебрякова Л.А., которая произвела отчуждение указанной доли по договору дарения от 25.02.2015 г. в пользу адвоката Елисеева С.Г. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорной квартирой в период нахождения 1/3 доли в праве на неё в собственности Серебряковой Л.А. по назначению пользовались истцы Серебряковы Г.Н. и Д.В. по своему усмотрению.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Елисеева С.Г. от 13.07.2016 г. судом установлено, что до момента отчуждения доли спорной квартиры Серебрякова Л.А. ею не пользовалась ни одним из предусмотренных законом способов; отношений с истцами не поддерживала; согласно ответу ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы, обращений со стороны Серебряковой Л.А. с заявлениями о совершении истцами Серебряковыми со спорной квартирой незаконных действий не поступало.

Из материалов дела также следует, что по договору дарения 1/3 доли квартиры от 07.04.2015 г. Елисеев С.Г. произвёл отчуждение подаренной ему доли спорной квартиры в пользу ответчика Тарановой А.С., которая по договору дарения доли квартиры от 23.06.2015 г. произвела отчуждение данной доли в пользу ответчика Елисеевой Ф.С.; условий о сохранении за бывшим собственником Тарановой А.С. каких-либо прав на спорную квартиру достигнуто не было.

Также в материалы дела были представлены материалы проверок по обращениям истцов Серебряковых в ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы, из которых видно, что в августе-сентябре 2015 г. без согласования с истцами Серебряковыми на входной двери спорной квартиры были сменены замки, в квартиру вселилась Елисеева Ф.С. При этом суд указал, что объяснения Елисеевой Ф.С., данные в ходе проведения проверок, о том, что замки от спорной квартиры она не меняла, ключи получила от предыдущего собственника, опровергаются объяснениями бывшего собственника Серебряковой Л.А., которая в ходе проведения проверок дала объяснения о том, что в спорную квартиру в 2015 г. она не попадала, информацию об использовании квартиры получила от соседей по лестничной клетке.

Судом первой инстанции было установлено, что Серебряковы в спорную квартиру попадали только в присутствии сотрудников полиции; получали разъяснения о необходимости решения спора в суде; неоднократно заявляли о чинении им препятствий в пользовании квартирой, о том, что они не согласны и возражают против проживания в ней Елисеевой А.А.

Из материалов дела следует, что после подачи истцами искового заявления Елисеева Ф.С. по договору дарения от 05.04.2016 г. произвела отчуждение 1/3 доли спорной квартиры в пользу своего мужа Ерохова В.М.; условий о сохранении за бывшим собственником Елисеевой Ф.С. каких-либо прав в отношении спорной квартиры стороны указанного договора не достигали.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что Елисеева Ф.С. при вселении в спорную квартиру в качестве членов своей семьи ответчиков Елисеевой А.А., Тарановой А.С. получала согласие истцов Серебряковых, являющихся сособственниками спорной квартиры, на вселение и проживание данных лиц в ней, представлено не было, как и доказательств получения соответствующего согласия на вселение и проживание Елисеевой Ф.С. новым собственником - ответчиком Ероховым В.М. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что проживание ответчиков Елисеевой А.А., Елисеевой Ф.С. в спорном жилом помещении нарушает права истцов; их вселение произведено в нарушение установленного законом порядка, а потому удовлетворил заявленные исковые требования в части их выселения из спорной квартиры, сняв Елисееву Ф.С. с регистрационного учёта по указанному адресу. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в августе-сентябре 2015 г. в спорную квартиру вселилась ответчик Елисеева Ф.С.; на тот момент Таранова А.С. собственником доли спорной квартиры уже не являлась; сведений о её вселении в спорную квартиру в качестве собственника в материалах дела не имеется; согласно представленному соглашению от 05.07.2016 г., Таранова А.С. является пользователем спорной квартиры в качестве члена семьи собственника её 1/3 доли ответчика Ерохова В.М., поэтому суд сделал вывод о невозможности удовлетворения исковых требований о признании Тарановой А.С. утратившей право пользования спорной квартирой. Истцами решение суда в этой части не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части вселения истцов в спорное жилое помещение и обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения на почве чинения истцам препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков. С учётом принятого решения о выселении Елисеевой Ф.С. из спорного жилого помещения суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Елисеевой Ф.С. не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой. Поскольку истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, они имеют право пользоваться ею и проживать в ней; они являются членами одной семьи, что было установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 г.; на их долю приходится 25,2 кв.м обшей площади, 13,2 кв.м - жилой площади спорной квартиры, а потому суд сделал правомерный вывод о вселении истцов в спорное жилое помещение и обязании Ерохова В.М. не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением. При этом суд не принял во внимание доводы ответчиков о малозначительности доли истцов, поскольку доли истцов, являющихся членами одной семьи, имеющими 2/3 доли в спорной квартире, не могут быть признаны малозначительными в сравнении с 1/3 долей ответчика Ерохова В.М., т.к. доли истцов в 2 раза больше доли ответчика. Кроме того, суд верно указал, что предметом судебного спора в данном случае вопрос о наличии либо отсутствии у истцов права на получение компенсации за их доли и соответствующей обязанности Ерохова В.М., предусмотренных ст.252 ГК РФ, не являлся, судом не рассматривался; встречных требований ответчиками в ходе длительного периода производства по делу не заявлялось. Суд также не принял во внимание доводы ответчиков относительно невозможности использования спорной 1-но комнатной квартиры 2-мя различными семьями одновременно, поскольку сделал вывод о том, что именно ответчиками были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего истцы обратились за судебной защитой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб представителей ответчика Ерохова В.М., судебная коллегия указала на то, что заявленные доводы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судебной коллегией также принято во внимание, что спорная однокомнатная квартира изначально принадлежала супругу Серебряковой Г.Н. Серебрякову В.В., который умер; его наследники - жена Серебрякова Г.Н., сын Серебряков Д.В., мать Серебрякова Л.А. получили в порядке наследования по 1/3 доле квартиры; Серебрякова Л.А. 25.02.2015 г. подарила свою 1/3 долю адвокату Елисееву С.Г.; 22.04.2015 г. Елисеев С.Г. подарил 1/3 долю Тарановой А.С., которая 23.06.2015 г. подарила данную долю матери адвоката Елисеева С.Г. Елисеевой Ф.С.; 04.03.2016 г. истцы обратились в суд с иском к Елисеевым Ф.С., А.А., Тарановой А.С., после чего 05.04.2016 г. Елисеева Ф.С. подарила 1/3 долю в квартире своему супругу Ерохову В.М.; 19.04.2016 г. он зарегистрировал своё право собственности на квартиру, т.е. уже после обращения истцов с первоначальным иском.

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что со стороны ответчиков имеется злоупотреблением правом по дарению доли и регистрации в квартире членов семьи Елисеевых, что противоречит нормам ст.10 ГК РФ. Истцы - собственники 2/3 долей спорной квартиры, не давали согласия на проживание в квартире членов семьи Елисеевых, Ерохова В.М. 3-х комнатная квартира по адресу: ххх принадлежит Серебряковой Г.Н., однако в ней проживают её сестра с мужем, ребёнком и внуком.

При этом судебная коллегия считала необходимым отметить, что право Ерохова В.М. на проживание в квартире со своей семьёй защите не подлежит, поскольку по сути, спор сводится к определению порядка пользования спорной квартирой, при этом ответчик Ерохов В.М. действовал недобросовестно, получив право собственности на спорную квартиру уже после обращения истцов в суд с иском, вселив в квартиру членов своей семьи, тогда как истцы имели право на 2/3 доли квартиры ранее ответчиков. В связи с этим предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Серебряковых Г.Н., Д.В. по данному делу судебной коллегией не установлены. Обстоятельства, на которых основаны возражения ответчиков, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а потому оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и судебной коллегии служить не могут, так как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу, ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принятое по делу судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ерохова В.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Серебряковой Г.Н., Серебрякова Д.В. к Елисеевой Ф.С., Ерохову В.М., Елисеевой А.А., Тарановой А.С. о выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко