Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15953/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Белокопытовой В.П., поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Кукушкина П.Н. к Белокопытовой (Кукушкиной) В.П., Управлению вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Белокопытовой (Кукушкиной) В.П. к Кукушкину П.Н., ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуг, обязании заключить соглашение,

установил:

Истец Кукушкин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Белокопытовой (Кукушкиной) В.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ххх и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что является нанимателем квартиры N ххх по адресу: ххх, где проживает со своим отцом Кукушкиным Н.Н. В указанной квартире зарегистрирована с 08.12.1995 г. по месту жительства его дочь - Кукушкина В.П., которая в указанной квартире не проживает и не вселялась, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Намерений вселиться с ее стороны не было, с рождения по настоящее время ответчица проживает по адресу: ххх.

Ответчик Белокопытова (Кукушкина) В.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила вселить ее в жилое помещение по адресу: ххх, обязать Кукушкина П.Н. и Кукушкина Н.Н. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещение и выдать комплект ключей от входной двери в него, определить доли в оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, установив ей 1/3 доли от начисленной суммы, обязать ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" заключить с ней отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячно выдавать отдельный платежный документ для оплаты, мотивируя требования тем, что она зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства как член семьи нанимателя и фактически в ней проживает, ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой, установили новые замки на входную дверь, а ключи ей не дают. После достижения совершеннолетия истец самостоятельно несет расходы по оплате ЖКУ, а ответчики в течение длительного времени не регулярно несут расходы по ЖКУ. С июля 2016 г. она не ведет общего хозяйства с ответчиками, но продолжает проживать в спорной квартире

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г., постановлено:

Признать Белокопытову (Кукушкину) В.П. утратившей право пользования квартирой по адресу: ххх и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционного инстанций в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх, которая на основании ордера была предоставлена Кукушкину П.Н. и Кукушкину Н.Н. 29.06.2009 г. с Кукушкиным П.Н. был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в который в качестве членов его семьи были включены: Кукушкин Н.Н. и Кукушкина В.П. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Кукушкин Н.Н. и Кукушкин П.Н. с 12.05.1995 г. и Кукушкина В.П. с 08.12.1995 г.

Судом установлено, что задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг по квартире по адресу: ххх не имеется, но ответчик участия в оплате квартиры не принимает, оплату жилой площади и ЖКУ не производит и доказательств иного суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Установлено, что Кукушкина В.П. сменила фамилию на Белокопытову В.П. в связи с вступлением в брак 11.06.2016 г.

В ответ на заявление Кукушкина Н.Н., ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы сообщило, что в ходе проверки были опрошены соседи, которые подтвердили, что Кукушкина В.П. фактически по адресу регистрации не проживает.

Согласно ответу на запрос из ГП N52, Кукушкина В.П. в регистре прикрепленного населения не зарегистрирована, медицинская документация на нее отсутствует.

Из показаний Кукушкина Н.Н. и допрошенных свидетелей: Сизовой И.М., Сухаревой Н.А. (соседей истца), не доверять которым суд оснований не нашел, а также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчик Белокопытова (Кукушкина) В.П. с рождения по адресу: ххх не проживала и не проживает, расходов по ее содержанию не несла, фактически проживала по месту регистрации матери, где с рождения наблюдалась в поликлинике, ходила в сад и в школу, препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинились, после совершеннолетия ответчица также интереса в использовании спорной квартирой не проявила.

К показаниям свидетелей: Дубровиной М.Г. (матери ответчицы) и Пикалевой Н.Н. (сестры Кукушкина П.Н. и дочери Кукушкина Н.Н.), показавших суду, что ответчица проживает в спорной квартире и оплачивает ее, суд отнесся критически, поскольку их показания противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей: Сизовой И.М., Сухаревой Н.А. (соседей истца), не доверять которым оснований не имеется.

Каких-либо иных бесспорных и допустимых доказательств наличия конфликтных отношений или чинения Кукушкиным П.Н. ответчику препятствий в пользовании спорной жилой площадью, а также вынужденного не проживания ответчицы в спорной квартире до момента предъявления истцом иска в суд ответчиком суду не представлено.

Факт того, что с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик обратилась только 08.12.2016 г., то есть после подачи истцом Кукушкиным П.Н. к ней искового заявления в суд, в ходе рассмотрения дела не оспаривался и нашел свое подтверждение.

Так, согласно ответу на запрос суда в ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, достоверно установить факт проживания или не проживания Кукушкиной В.П. по спорному адресу не представляется возможным, поскольку отсутствует доступ в квартиру, в журнале учета жалоб и заявлений имеется заявление Белокопытовой (Кукушкиной) В.П. от 08.12.2016 г. о том, что она не может попасть в квартиру по адресу: ххх, поскольку ключи от новой двери ей не предъявили.

Данному обращению в полицию суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что оно имело место уже после обращения истца в суд с иском к ответчику и, по сути, является действием направленным на сбор доказательств против иска истца, в то время как других обращений в полицию ответчика (до обращения истца в суд с иском) не было.

Разрешая дело по существу, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом правильно примененных судом норм права, и положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца Кукушкина П.Н. о признании Белокопытовой (Кукушкиной) В.П. утратившей право пользования квартирой по адресу: ххх, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ее не проживание в квартире не является временным, а носит постоянный и длительный характер, и при этом, доказательств вынужденного ее не проживания в квартире после достижения ею совершеннолетия и до декабря 2016 года ответчиком суду не представлено. В этой связи, правомерным является и отказ суда в удовлетворении встречного иска.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав на то, что они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела; иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено; мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая положения и ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом которых, принимая также во внимание правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к мнению, что непроживание ответчика Белокопытовой (Кукушкиной) В.П. в спорной квартире является длительным, его нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер, что в совокупности с отказом ответчика нести свои обязательства по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, а также отсутствия попыток вселения на спорную жилую площадь до предъявления к ней иска истцом, с очевидностью свидетельствуют о добровольном расторжении Белокопытовой (Кукушкиной) В.П. в отношении себя договора социального найма в отношении спорного жилого помещения задолго до предъявления истцом к ней исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Белокопытова (Кукушкина) В.П. с момента достижения ею совершеннолетия добровольно и длительное время в квартире не проживает без уважительных на то причин, и расходов по содержанию спорной площади не несла, и иного суду не доказано, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 71 ЖК РФ у суда не имелось и не имеется, в связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Белокопытова (Кукушкина) В.П. отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма, и в силу положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ утратила право пользования спорной жилой площадью, и должна быть снята с регистрационного учета из спорной квартиры, что соответствует требованиям п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями,, ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Также следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белокопытовой В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Кукушкина П.Н. к Белокопытовой (Кукушкиной) В.П., Управлению вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Белокопытовой (Кукушкиной) В.П. к Кукушкину П.Н., ГБУ "Жилищник района Бирюлево Западное" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуг, обязании заключить соглашение, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко