Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-15958/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Колошенко П.В., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Колошенко П.В. о признании действий нотариуса недействительными,

установил:

Колошенко П.В. обратился в суд с иском о признании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Поташник О.А. недействительными, просил признать недействительными действия нотариуса Поташник О.А. по включению Лисиной Л.В. в список наследников, обязать нотариуса Поташник О.А. исключить Лисину Л.В. из числа наследников, выдать Колошенко Т.В. и истцу свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле наследственного имущества каждому, взыскать с нотариуса Поташник О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Иск мотивирован тем, что 17.02.2015 г. умер отец истца - Колошенко В.П., завещание Колошенко В.П. при жизни не составлялось. Колошенко П.В. вместе с Лисиной Л.В. и Колошенко Т.В. обратились к нотариусу Поташник О.А. для принятия наследства. Колошенко Т.В. и истец представили документы, подтверждающие родственные отношения с Колошенко В.П., написали заявления и в дальнейшем 15.02.2016 г. получили свидетельства о праве на наследство. При проверке нотариусом Поташник О.А. документов, представленных Лисиной Л.В., было установлено несоответствие имени в паспорте и свидетельстве о рождении. Данное несоответствие не позволяет наследнику вступать в наследство без приведения в соответствие всех документов, подтверждающих родство с наследодателем. Несмотря на это, нотариус Поташник О.А. приняла от Лисиной Л.В. заявление о принятии наследства и включила ее в список наследников, тем самым нарушив права других наследников. До настоящего времени Лисина Л.В. не представила документы, подтверждающие свое право на наследство, не обратилась в суд для продления шестимесячного срока для вступления в наследство. Тем не менее, нотариус Поташник О.А. продолжает считать Лисину Л.В. наследником, в связи с чем выдала Колошенко Т.В. и истцу свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли каждому. Также истец указывает, что неправомерные действия нотариуса Поташник О.А. заставляют его испытывать нравственные страдания, обиду, разочарование, спровоцировали у него гипертонический криз, кроме того создают препятствие для пользования наследственным имуществом.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колошенко П.В. о признании действий временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Поташник О.А. по включению наследника в список наследников недействительными, обязании исключить наследника из числа наследников, выдаче свидетельства о праве на наследство и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. решение районного суда от 02.02.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.02.2015 г. умер Колошенко В.П.

05.06.2015 г. в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, обратились его дети: Лисина Л.В., Колошенко Т.В., Колошенко П.В.

Каждый из них в своих заявлениях указал на наличие других наследников - Лисиной Л.В., Колошенко Т.В., Колошенко П.В.

Заявления были зарегистрированы Поташник О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В.

15.02.2016 г. Колошенко П.В. и Колошенко Т.В. обратились в нотариальную контору с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в которых указали, что наследниками по закону в 1/3 доле являются: Колошенко Т.В., Колошенко Н.В., Лисина Л.В.

На основании указанных заявлений, Поташник О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Фроловой Т.В., выданы свидетельства о праве на наследство.

22.08.2016 г. с аналогичным заявлением обратилась Лисина Л.В.

В этот же день нотариусом Фроловой Т.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что из представленных Лисиной Л.В. документов нельзя установить наличие отношений, являющихся основанием для призвания ее к наследованию по закону, а именно родства между Лисиной Л.В. и Колошенко В.П.

01.09.2016 г. Лисина Л.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения, одновременно Лисиной Л.В. разъяснено право разрешить спор о праве на наследственное имущество в рамках искового производства.

03.01.2017 г. Лисина Л.В. направила в Савеловский районный суд г. Москвы заявление об установлении факта родственных отношений с Колошенко В.П.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действиями нотариуса права Колошенко П.В. и Колошенко Т.В. не были нарушены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с решением районного суда и оснований для его отмены не установила, отметив, что у нотариуса отсутствовали основания для выдачи истцу Колошенко П.В. и Колошенко Т.В. свидетельств о праве на наследство по закону в ? доле каждому, учитывая, что Лисиной Л.В. заявление о принятии наследства подано в установленный закон срок, а также, что между наследниками имеется спор о праве на наследство.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано о явке ответчика Поташник О.А. в судебное заседание, суденая коллегия указала, что данный довод служить основанием для отмены решения суда не может, поскольку судом была допущена описка, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что заявленные доводы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ГПК РФ, к его отмене.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие условий применения правила приращения наследственных долей, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

В ГК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возникают отношения по приращению долей в наследственном имуществе.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в ГК РФ.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих отказ Лисиной Л.В. от принятия наследства, доказательств ее отстранения от наследования также не имеется, заявление о принятии наследства подано Лисиной Л.В. в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ГК РФ, для приращения наследственных долей.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колошенко П.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Колошенко П.В. о признании действий нотариуса недействительными, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко