Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15959/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах АКБ "Инвестбанк" (ОАО), направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 22.11.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 28.11.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к ООО "НАМИ-Т", Трушкову Н.Н., Терентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Терентьева Д.А. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "НАМИ-Т", Терентьеву Д.А., Трушкову Н.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указал, что 04 сентября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи кредита в размере

50 000 000 рублей, сроком по 15 января 2014 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Поручителями по данному договору являлись Трушков Н.Н. и Терентьев Д.А. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта

2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "АСВ". Поскольку до настоящего времени заемщик своих обязательств по договору не исполнил, истец, с учетом имеющихся уточнений, просил суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность: сумму просроченного основного долга 50 000 000 руб., сумму просроченных процентов 4 191 780 руб. 82 коп., штрафные санкции в связи с просрочкой возврата основного долга в размере 2 802 739 руб.

73 коп., штрафные санкции за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом в сумме 136 277 руб. 80 коп. (л.д. 74-75).

Терентьев Д.А. предъявил встречный иск к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, указывая, что данный договор он не подписывал, подпись в договоре выполнена от его имени иным лицом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречных ис ковых требований Терентьева Д.А. возражал.

Представитель ответчика ООО "НАМИ-Т" в судебном заседании суда первой инстанции по существу против исковых требо ваний ГК "АСВ" не возражал, просил уменьшить сумму подлежащих взысканию штрафных санкций.

Ответчики Трушков Н.Н. и Терентьев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Терентьева Д.А. в судебном заседании против иска возражал, поддержал встречные исковые требования.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г., постановлено:

Признать недействительным договор поручительства N 01/14-129/2013-П/2 от

04 сентября 2013 года, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Терентьевым Денисом Александровичем.

Взыскать с ООО "НАМИ-Т" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) сумму просроченного основного долга в размере 50 000 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере

4 191 780 руб. 82 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере

1 000 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "НАМИ-Т" отказать.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к Терентьеву Де нису Александровичу, Трушкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по кредитному договору отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по доверенности Рудакова Е.А. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа во взыскании с Трушкова Н.Н. и Терентьева Д.А. суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04 сентября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" был заключен договор предоставления кредитной линии юридическому лицу, с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, сроком по 15 января 2014 года. Сделка была одобрена общим собранием участников ООО "НАМИ-Т". Денежные средства по договору были предоставлены заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоя тельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурс ного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По состоянию на 19 мая 2014 года сумма просроченного основного долга составила

50 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 4 191 780 руб. 82 коп., сумма штрафных санкций за просрочку погашения основного долга - 2 802 739 руб. 73 коп., сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 136 277 руб. 80 коп., всего задолженность составила 57 130 798 руб. 35 коп.

Установив, что договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "НАМИ-Т" 04 сентября 2013 года, соответствует требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ, факт неисполнения заемщиком обязательств по договору представитель ООО "НАМИ-Т" в судебном заседании не отрицал, суд на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворе нии исковых требований в части взыскания с ООО "НАМИ-Т" суммы просроченного основного долга и про сроченных процентов за пользование кредитом; неустойка за просрочку возврата основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов взыскана судом с ООО "НАМИ-Т" с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, поскольку заявленный истцом размер неустойки признан судом явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства; расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ООО "НАМИ-Т".

В обоснование исковых требований к поручителям истец указал, что поручителями согласно договорам поручительства от 04 сентября 2013 года являлись участники ООО "НАМИ-Т" Трушков Н.Н. и Терентьев Д.А.

По ходатайству стороны ответчика Терентьева Д.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ от 30 апреля 2015 года, при условии отсутствия возможной при электрофотографическом копировании технической подделки, т.е. при полном соответствии представленной на исследование электрофотографической копии договора поручительства от 04 сентября 2013 года N * оригиналу документа, установить, исполнены ли подписи от имени

Терентьева Д.А., изображения которых имеются в электрофотографической копии договора поручительства, самим Терентьевым Д.А. или иным лицом, не представляется возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

В связи с тем, что ответчик Трушков Н.Н. отрицал подписание им договора поручительства, на кото ром истец основывал исковые требования, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена су дебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2015 года, подписи в строке "поручитель" на листах 1, 2 и в строке "/Н.Н. Трушков/" на листе 3 в договоре поручительства N *, датированном 04 сентября 2013 года, выполнены не Трушковым Н.Н., а другим лицом.

Разрешая требования истца в части взыскания кредитной задолженности с поручителей и встречные исковые требования Терентьева Д.А. о признании недействительным договора поручительства, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз и представленные истцом рецензию на заключение эксперта от 30 апреля 2015 года, выполненную АНО "Центр криминали стических экспертиз", рецензию на заключение эксперта от 02 декабря 2015 года, выполненную ООО "Центр судебной экспертизы "Север", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Терентьева Д.А. и для отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании задолженности с поручителей, поскольку установил, что Трушковым Н.Н. договор поручительства от

04 сентября 2013 года подписан не был, оснований для возложения на него ответственности за неисполнение ООО "НАМИ-Т" обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 361 ГК РФ не имеется. Также не имелось у суда оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задол женности и штрафных санкций по кредитному договору с Терентьева Д.А., поскольку в подтверждение наличия договорных отношений с

Терентьевым Д.А. истцом представлена электрофотографиче ская копия договора поручительства от 04 сентября 2013 года, подлинник договора, со слов представителя истца, утрачен. Указанное обстоятельство обусловило невозможность однозначного, даже вероятностного, вывода эксперта о том, кем, Терентьевым Д.А. или иным лицом, подписан указанный договор поручительства. В своем заключении эксперт указал на наличие различающихся общих и частных признаков сравниваемых подписей от имени Терентьева Д.А. в представленной на экспертизу копии догово ра поручительства и свободных образцах почерка Терентьева Д.А. Экспертом при этом отмечено недоста точное качество представленной на исследование электрофотографической копии договора, из-за чего часть признаков подписи могла быть утрачена. Достаточных достоверных доказательств того, что между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Терентьевым Д.А. был заключен вы шеназванный договор поручительства от 04 сентября 2013 года, суду истцом представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводам районного суда правомерно согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах АКБ "Инвестбанк" (ОАО), на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко