Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15969/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ананьевой А.В., действующей по доверенности в интересах Харчевниковой Н.В., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Харчевниковой Н.В. к Харчевникову П.А. о признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

Харчевникова Н.В. обратилась в суд с иском к Харчевникову П.А. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Требования мотивированы тем, что она, истец, является дочерью Поляковой Н.И., **** г.р., умершей 17.07.2006 г. На момент смерти Полякова Н.И. была зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. ***, данная квартира принадлежала ей на праве собственности. В квартире также был зарегистрирован и сын истца Харчевников П.А. Своим завещанием от 11.08.1995 г. Полякова Н.И. завещала указанную квартиру Харчевникову П.А., однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Харчевникова П.А. не выдано. О том, что ответчик является наследником умершей истцу стало известно при рассмотрении дела N 2-6200/16 в Симоновской районном суде г. Москве. Истец указывает на то, что с 1998 года она является нетрудоспособным пенсионером, инвалидом 3 группы, также как и на момент смерти Поляковой Н.И. была не трудоспособной, и находилась на ее иждивении, и после ее смерти фактически приняла наследство, т.к. оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем просила включить ее в число наследников после смерти ее матери Поляковой Н.И., признав за ней право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***.

Истец, уточнив требования, просила включить ее в число наследников после смерти ее матери Поляковой Н.И., признав за ней право на обязательную долю в наследстве в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харчевниковой Н.В. к Харчевникову П.А. о признании прав на обязательную долю в наследстве - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.07.2006 г. умерла Полякова Н.И.

После смерти Поляковой Н.И. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ***, принадлежащей ей на праве собственности.

Согласно представленным документам, Харчевникова Н.В. (истец) является дочерью, а Харчевников П.А. - внуком, умершей Поляковой Н.И.

11.08.1995 г. Поляковой Н.И. было подписано завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, своему внуку Харчевникову П.А., что не оспаривалось стороной ответчика.

Харчевников П.А. принял наследство после смерти Поляковой Н.И., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство не получил, что сторонами не оспаривалось.

03.03.2016 г. Симоновским районным судом г. Москвы было постановленорешение по гражданскому делу N 2-6200/16 об отказе в удовлетворении исковых требований Харчевниковой Н.В. к Харчевникову П.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение Симоновским районным судом г.Москвы от 03.03.2016 г. было оставлено без изменения.

В обоснование своих требований истец указывала, что на момент смерти наследодателя она являлась нетрудоспособной, и в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что наличие возможных оснований для признания права на обязательную долю в наследстве, не освобождает истца от обязанности принять это наследство в установленный законом шестимесячный срок, который истцом был пропущен. Кроме того, ранее решением суда истцу было отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы о том, что истец ранее не знала о своем праве на обязательную долю в наследстве, узнала об этом лишь при рассмотрении дела в Симоновском районном суде г.Москвы, а именно 02.12.2015 г., суд признал несостоятельными.

Доводы, что истец фактически приняла наследство после смерти матери, также признаны несостоятельными, поскольку доказательств фактического принятия наследства истцом после смерти Поляковой Н.И. не представлено. Факт совместного проживания истца с умершей не подтверждает принятие наследства, а ссылки истца на оплату ею коммунальных услуг по спорной квартире в течение шести месяцев после смерти Поляковой Н.И. никакими доказательствами не были подтверждены.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителем норм материального права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен. Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ананьевой А.В., действующей по доверенности в интересах Харчевниковой Н.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш