Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15970/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Девина О.Н., поступившую в Московский городской суд 27.11.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Девина О.Н. к АО "Компания Роял Флайт" о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец работал в АО "Компания Роял Флайт" на должности диспетчера производственно-диспетчерской службы. Приказом N К-028 от 01.03.2016 г. трудовой договор с ним был расторгнут с 03.03.2016 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 25-26 и 28.02.2016 г. Полагал увольнение незаконными, поскольку его непосредственный руководитель Евтухов А.В. дал ему устное указание о невыходе на смену с 25 на 26 и 28.02.2016 г. по причине достигнутой между сторонами договоренности об увольнении Девина О.Н. по собственному желанию, однако, после того, как истец отозвал свое заявление об увольнении, ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Девина О.Н. к АО "Компания Роял Флайт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что Девин О.Н. с 18.11.2014 г. принят на работу в АО "Компания Роял Флайт" на должность диспетчера производственно-диспетчерской службы, что подтверждается трудовым договором NЮЛ/М 14-439 от 17.11.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015 г.), работа осуществляется по графику сменности (п.4.1.1. и п. 4.1.2. трудового договора).

Согласно графику дежурств диспетчеров ПТС, с которым истец был ознакомлен, Девин О.Н. 25.02.2016 г. в 22 часа и 28.02.2016 в 10 часов должен был приступить к работе в ночную и дневную смены, однако в указанные дни на работу не явился.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается докладными записками начальника ПДС Евтухова А.В., актами об отсутствии на рабочем месте, не отрицается истцом.

Согласно п. 5.1.2 Должностной инструкции диспетчера ПТС, последний несет ответственность за невыполнение своих должностных обязанностей, а также невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя.

По фактам отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы объяснения, объяснения даны им 29.02.2016 г.

Из объяснений Девина О.Н. следует, что его непосредственный руководитель Евтухов А.В. дал ему устное указание о невыходе на смену с 25 на 26 и 28.02.2016 г. по причине достигнутой между сторонами договоренности об увольнении Девина О.Н. по собственному желанию. Данное обстоятельство было проверено судом. Так, судом было установлено, что в соответствии с п. 3 Должностной инструкции начальника ПДС последний вправе давать подчиненным ему сотрудникам, другим службам и подразделениям авиакомпании поручения, задания по производственным вопросам, относящимся к его компетенции. Из содержания локальных нормативных актов ответчика, включая Положение о ПДС, у Евтухова А.В. не имелось полномочий давать распоряжения работникам ПТС об изменении графика и режима их работы, так как подобными полномочиями наделен лишь генеральный директор Компании. Допрошенный в судебном заседании свидетель Евтухов А.В. отрицал факт того, что разрешилистцу отсутствовать на работе без уважительных причин в указанные дни, более того, показал, что в связи с невыходом Девина О.Н. на работу, ему лично пришлось исполнять трудовые обязанности, возложенные на истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию, поскольку уважительные причины для отсутствия Девина О.Н. на рабочем месте в указанные даты, отсутствовали.

Положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца об оплате времени вынужденного прогула.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, что протокол судебного заседания не отражает судебные прения сторон, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку заявитель не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания по правилам ГПК РФ.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ГПК РФ, а согласно,, ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Девина О.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш