Определение Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 4г-15986/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Оконь Р.С., поступившую 29 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Оконь Р.С. к Белонович Т.В., Силаевой Е.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, истребованному 06 декабря 2017 и поступившему в суд кассационной инстанции 08 декабря 2017 года,

установил:

Оконь Р.С. обратился в суд с иском к Белонович Т.В., Силаевой Е.С., в котором просил перевести на истца права и обязанности покупателя комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, внести изменения в ЕГРП, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты в указанной квартире. В спорном жилом помещении истец зарегистрирован, имеет преимущественное право покупки доли. 20.10.2016 года на основании договора купли-продажи Силаева Е.С. продала принадлежащую ей комнату Белонович Т.В. При этом извещение о продажи доли истцу как участнику долевой собственности не направлялось.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворении иска Оконь Р.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оконь Р.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

06 декабря 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира коммунального заселения N ***, расположенная по адресу: ***. Данная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, жилой площадью 16,9 кв.м и 11,6 кв.м.

Оконь Р.С. является собственником комнаты общей площадью 17,3 кв.м, жилой площадью 11, 6 кв.м. Силаева Е.С. является собственником комнаты общей площадью 25,20 кв.м, жилой площадью 16, 9 кв.м.

07 октября 2016 года между Силаевой Е.С. и Белонович Т.В. заключен договор купли-продажи комнаты, по которому право собственности на комнату N 1 жилой площадью 16,9 кв.м в указанной квартире перешло к Белонович Т.В. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что о заключении договора купли-продажи комнаты Силаевой Е.С. он поставлен в известность не был, о намерении продать комнату постороннему лицу ответчица истца не уведомляла, чем нарушила его право преимущественной покупки доли, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 209, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.

По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.

Также судом установлено, что 26 мая 2016 года нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. в адрес Оконь Р.С. и по месту его проживания было направлено извещение с сообщением о намерении Силаевой Е.С. продать принадлежащую ей на праве собственности комнату N 1 в коммунальной квартире N *** за цену в размере 3 000 000 руб. с предупреждением о том, что в случае, если в течение одного месяца со дня отправки заявления он не обратиться с заявлением о намерении приобрести спорное имущество, оно будет отчуждено другому лицу. Направленное извещение в виде телеграммы не было вручено адресату, квартира закрыта, по извещению за телеграммой Оконь Р.С. не явился.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца Оконь Р.С. были соблюдены. Силаева Е.С. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.

Кроме того, судом учтено, что условия продажи вышеуказанной комнаты по договору от 07 октября 2016 года в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет суда или в банковскую ячейку в подтверждение о реальности своих намерений, истцом выполнены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Оконь Р.С. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что он не получал извещение Силаевой Е.С. о продаже комнаты отклонены судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как указала судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что уведомление не было получено истцом по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Оконь Р.С. о том, что в материалах дела отсутствует последний лист протокола судебного заседания судебной коллегии от 04 сентября 2017 года, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 04 сентября 2017 года, подписанный председательствующим и секретарем (л.д. 189-191).

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителями норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Оконь Р.С. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу по иску Оконь Р.С. к Белонович Т.В., Силаевой Е.С. о переводе прав и обязанностей покупателя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева