Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15988/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Саакяна Г.В., поступившую 29 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу по иску Саакяна Г.В. к ПАО "Сбербанк России", Минасян Р.Д., Дубинину Д.А. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль, и по встречному иску Минасян Р.Д. к Саакяну Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль,

установил:

Саакян Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", Минасян Р.Д., Дубинину Д.А., и, уточнив требования, просил установить факт заключения 04 мая 2015 года договора купли-продажи транспортного средства марки "Hyundai" IХ352012 VIN *** между Минасян Р.Д. и Дубининым Д.А.; установить юридический факт заключения 22 июля 2015 года договора купли-продажи транспортного средства марки "Hyundai" IХ352012 VIN *** между Дубининым Д.А. и Саакяном Г.В.; признать Саакяна Г.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки "Hyundai" IХ352012 VIN *** ; прекратить право собственности Минасян Р.Д. на указанный автомобиль; признать право собственности Саакяна Г.В. на автомобиль "Hyundai" IХ352012 VIN *** ; ранее полученные документы на автомобиль признать недействительными; указать, что решение является основанием для регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, приобрёл спорный автомобиль у ответчика Дубинина Д.А. за 790 000 руб. по договору купли-продажи от 22 июля 2015 года, при совершении сделки купли-продажи ответчик Дубинин Д.А. предоставил истцу договор купли-продажи от 04 мая 2015 года, согласно которому ответчик Минасян Р.Д., являясь собственником спорного автомобиля, продала автомобиль Дубинину Д.А. по цене 900 000 руб. Ответчик Дубинин Д.А. заверил истца о том, что автомобиль не находится в розыске, не имеет каких-либо обременений и передал оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. 29 июля 2015 года истец был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что указанный автомобиль находился в розыске по заявлению Матевосяна А.Г. В ходе проведения следственной проверки следователем ОМВД России по Лабинскому району Романовым С.С. у истца изъяты оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2015 года и расписки от 22 июля 2015 года о получении ответчиком Дубининым Д.А. от истца денежных средств, в связи с чем истец лишен возможности доказать добросовестность своего владения спорным автомобилем. Впоследствии, в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля было отказано. При проведении проверки от ответчика Минасян Р.Д. поступило заявление о том, что угона принадлежащего ей автомобиля не было, фактически Матевосян А.Г. заложил транспортное средство за 500 000 руб. Определением суда на спорный автомобиль наложен арест, он передан Саакяну Г.В. на ответственное хранение. Также истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Приобретая транспортное средство, он не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, то есть он является добросовестным приобретателем транспортного средства, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства.

Минасян Р.Д. обратилась со встречным иском к Саакяну Г.В. и просила истребовать автомобиль марки "Hyundai" IХ352012 VIN *** из незаконного владения Саакяна Г.В., обязать Саакяна Г.В. передать ей автомобиль марки "Hyundai" IХ352012 VIN *** . В обоснование встречных требований Минасян Р.Д. указывала, что Саакян Г.В. незаконно удерживает принадлежащий ей автомобиль, добровольно передать автомобиль отказывается, Минасян Р.Д. договор купли-продажи от 04 мая 2015 года с Дубининым Д.А. не заключала, согласия на совершение сделки купли-продажи автомобиля не давала, денежные средства по договору не получала, отчуждать спорный автомобиль кому-либо намерений не имела. Автомобиль выбыл из владения Минасян Р.Д. помимо её воли.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саакяна Г.В. к ПАО "Сбербанк России", Минасян Р.Д., Дубинину Д.А. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль - отказать.

Истребовать автомобиль марки "Hyundai" IХ352012 VIN *** из незаконного владения Саакяна Г.В.

Обязать Саакяна Г.В. передать Минасян Р.Д. автомобиль марки "Hyundai" IХ352012 VIN *** .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саакян Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является автомобиль марки Hyundai" IХ352012 VIN *** .

В соответствии с паспортом транспортного средства серии *** и свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, собственником спорного автомобиля с 13 декабря 2012 года является Минасян Р.Д., которая приобрела автомобиль на основании кредитного договора N *** от 10 декабря 2012 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России".

Согласно пояснениям Саакяна Г.В., 21 июля 2015 года он увидел объявление о продаже спорного автомобиля на сайте. 22 июля 2015 года истец приобрёл автомобиль у Дубинина Д.А. на трассе из Хосты в городе Адлер возле гостиницы "Жемчужина, 2" за 790 000 руб., о чем Дубининым Д.А. составлена расписка от 22 июля 2015 года. Продавец автомобиля Дубинин Д.А. указал в расписке, что гарантирует, что спорный автомобиль не находится в розыске, не имеет каких-либо обременений, кредитов, задолженностей. В подтверждение своих полномочий на отчуждение спорного автомобиля Дубинин Д.А. предоставил договор купли-продажи спорного автомобиля от 04 мая 2015 года, заключенный с Дубининым Д.А. от имени Минасян Р.Д. Согласно указанному договору Минасян Р.Д. продала Дубинину Д.А. спорный автомобиль за 900 000 руб., после заключения сделки купли-продажи Дубинин Д.А. передал Саакяну Г.В. документы на автомобиль, ключи, расписку и договор купли-продажи от 04 мая 2015 года. Впоследствии, Саакяну Г.В. стало известно, что автомобиль находится в розыске по заявлению Матевосяна А.Г. об угоне. Спорный автомобиль был изъят у Саакяна Г.В., при проведении проверки по факту угона сотрудниками полиции. У истца также были изъяты государственные регистрационные номера на автомобиль, паспорт транспортного средства серии ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 77 03 N 847048, а также оригиналы расписки от 22 июля 2015 года и договора купли-продажи от 04 мая 2015 года.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ПП (п. Хоста) УВД по городу Сочи от 06 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по статье 166 Уголовного кодекса РФ - отказано. Названным постановлением установлено, что спорный автомобиль угнан не был, а был передан Минасян Р.Д. во временное пользование супругу Матевосяну А.Г., который 24 мая 2015 года на автомобиле приехал в город Сочи, и с целью получения денежных средств в размере 500 000 руб. на время заложил спорный автомобиль знакомому, подписав договор купли-продажи от имени Минасян Р.Д., заведомо без её согласия.

Обстоятельства, установленные в постановлении от 06 сентября 2015 года в суде первой инстанции не оспаривались.

Судом принято во внимание, что Саакяном Г.В. не представлен оригинал договора купли-продажи, а также доказательств, подтверждающие исполнение обязанности по оплате им приобретаемого транспортного средства. Доводы истца об изъятии оригиналов указанных документов сотрудниками полиции в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Таким образом, истцом не представлено суду достаточных доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля.

При этом истцом не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать. Им не были проверены полномочия продавца Дубинина Д.А. по отчуждению спорного транспортного средства. Сведения о Дубинине Д.А., как о новом собственнике автомобиля, не были внесены в паспорт транспортного средства. Кроме того, правоохранительными органами достоверно установлено, что собственник автомобиля Минасян Р.Д. договор купли-продажи от 04 мая 2015 года с Дубининым Д.А. не подписывала и не заключала, намерений на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля не имела.

Суд также исходил из того, что положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность установления факта заключения между участниками гражданского оборота сделок.

Правовых оснований для установления факта заключения 04 мая 2015 года между Минасян Р.Д. и Дубининым Д.А., а также 22 июля 2015 года между Дубининым Д.А. и Саакяном Г.В. договоров купли-продажи спорного транспортного средства, у суда не имелось.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая встречные исковые требования Минасян Р.Д. о возврате спорного автомобиля в её собственность, суд также руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд исходил из того, что Минасян Р.Д. договор купли-продажи от 04 мая 2015 года не подписывала, данный договор был заключен вопреки её воле неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с Минасян Р.Д., как с собственником имущества.

Таким образом, автомобиль выбыл из владения Минасян Р.Д. помимо её воли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса даёт ей право истребовать имущество из владения Саакяна Г.В.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Саакяна Г.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Минасян Р.Д. являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саакяна Г.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу по иску Саакяна Г.В. к ПАО "Сбербанк России", Минасян Р.Д., Дубинину Д.А. об установлении юридического факта заключения договора купли-продажи, признании добросовестным приобретателем, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль, и по встречному иску Минасян Р.Д. к Саакяну Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать автомобиль, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева