Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15991/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобуООО "Жилой квартал" в лице представителя по доверенности Спиридонова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.12.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Галайко А.С. к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Галайко А.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просиласуд взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2014 г. между ней и ООО "Жилой квартал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатила договор, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: ***, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала ***, проектной площадью 43,80 кв.м. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее IV квартала 2015 года. Однако квартира была передана истцу лишь 02.06.2016 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Зеленоградскогорайонного суда г. Москвы от 20.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г., постановлено:

Иск Галайко А.С. к ООО "Жилой квартал" о защите прав потребителей: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в пользу Галайко А.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилой квартал" в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере ***руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик ООО "Жилой квартал" в лице представителя по доверенности Спиридонова В.В.подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.11.2014 г. между ООО "Жилой квартал" и Галайко А.С. заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру N***, номер на площадке ***, проектной площадью 43,80 кв.м, расположенную на *** этаже в корпусе *** многоквартирного дома по адресу: *** (пункт 1.6 договора).

Истец обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (п.3.2.1, 3.2.2 договора).

Согласно п.1.7 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее IV квартала 2015 года, т.е. не позднее 31.12.2015 г.

Судом из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию установлено, что 12-этажный жилой дом по адресу: ***, был построен как объект капитального строительства 05.05.2016 г.

26.02.2016 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Согласно передаточному акту N ***, истец приняла объект долевого строительства 02.06.2016 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленныхГалайко А.С. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязательств договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела и заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, определилнеустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***руб.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ООО "Жилой квартал" в пользу истца Галайко А.С. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***руб.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы - ***руб., уменьшенного на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положением ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на завышенный размер взысканной судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуявлялись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Жилой квартал" в лице представителя по доверенности Спиридонова В.В., на решение Зеленоградского районного судаг. Москвы от 20.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко