Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15993/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Васякиной Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.12.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г.по заявлению Васякиной Н.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2015 г. и о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. удовлетворены частично исковые требованияАО "Банк Жилищного Финансирования" к Васякиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

27.04.2017 г. Васякина Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования, прилагая апелляционную жалобу, на вышеуказанное решение суда от 21.12.2015 г. В качестве уважительности причин пропуска срока обжалования заявитель указала, что она о постановленном решении суда не была извещена, о решении ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2016 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г.отказано в удовлетворении заявления Васякиной Н.А.о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2015 г. и о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г., заявительВасякина Н.А.подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Васякиной Н.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2015 г. и о приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено суду доказательств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом, судом принято во внимание, что копия решения суда направлялась Васякиной Н.А. посредством почтового отправления 17.03.2016 г., конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором.

Васякиной Н.А. копия решения суда получена лично 01.12.2016 г., кроме того 19.01.2017 г. заявителем получено письмо о порядке обжалования решения суда, тогда как с апелляционной жалобой Васякина Н.А. обратилась в суд только 27.04.2017 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что процессуальный срок пропущен Васякиной Н.А. по уважительной причине, поскольку она не была извещена о дате и времени слушания дела по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Васякиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Как установилсуд, копия решения суда получена Васякиной Н.А. лично 01.12.2016 г.

Таким образом, рассмотрев заявление Васякиной Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств невозможности подать жалобу в месячный срок со дня получения копии решения заявителем суду представлено не было.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судебной коллегией частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Васякиной Н.А. не допущено.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васякиной Н.А.на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского судаО.А. Лукьяненко